史無前例的“導(dǎo)演電影” 不過區(qū)區(qū)1千萬日元的微薄預(yù)算，只在指定影院短期上映的小規(guī)模公映，毫不大張旗鼓的低調(diào)宣傳，這部看似不起眼的小作品從某個(gè)角度來說卻是日本今年首屈一指的“超級(jí)大片”！ 這是一部為了紀(jì)念日本電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)成立70周年而特別拍攝的影片，150多名協(xié)會(huì)成員參與其中，有90多位導(dǎo)演作為演員登上了大銀幕，而另60多位則作為制作人員活躍在幕后。如此壯觀的導(dǎo)演云集的盛況可謂空前絕后。 除了小泉今日子這位日本影壇的老牌實(shí)力女影星和零星幾位專業(yè)演員，本片從主要演員到群眾演員悉數(shù)由平時(shí)手持導(dǎo)筒坐在監(jiān)控屏后的導(dǎo)演擔(dān)任。人們所熟悉的日本影壇大腕級(jí)導(dǎo)演將接踵粉墨登場(chǎng)，把不同于以往的一面展現(xiàn)在影迷眼前。大島渚、山田洋次、熊井啟、山際永三、降旗康男、黒澤清等諸多名導(dǎo)都會(huì)在片中出現(xiàn)。曾經(jīng)執(zhí)導(dǎo)過《綁架金大中》、《亡國(guó)艦隊(duì)》等大型硬派電影的阪本順治導(dǎo)演男扮女裝出演風(fēng)塵“美”女，而世界知名的小栗康平導(dǎo)演則客串了一把浪人武士。作為片中氣氛嚴(yán)肅的重頭戲，立法會(huì)議的場(chǎng)面也相當(dāng)好看。協(xié)會(huì)特地找了與角色相象的成員來扮演各黨派的議員政客，對(duì)背臺(tái)詞相當(dāng)頭疼的導(dǎo)演們費(fèi)了很大功夫努力練習(xí)才完成了在國(guó)會(huì)上唇槍舌劍的辯論戲。另外，如果是眼尖的老影迷，或許還會(huì)在某些一閃而過的鏡頭中發(fā)現(xiàn)某個(gè)重量級(jí)導(dǎo)演的面孔。 “導(dǎo)演是電影著作權(quán)的擁有者” 日本電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)是一個(gè)旨在保障導(dǎo)演權(quán)益、推動(dòng)電影發(fā)展的組織，目前有580多名成員，現(xiàn)任理事長(zhǎng)是執(zhí)導(dǎo)過《血與骨》、《導(dǎo)盲犬小Q》等名作的崔洋一導(dǎo)演。在成立70周年之際，協(xié)會(huì)開展了一系列以“奪回電影著作權(quán)”為主題的活動(dòng)。 根據(jù)日本現(xiàn)行的《著作權(quán)法》第29條，電影的著作權(quán)屬于出資籌拍電影的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。既然小說的著作權(quán)屬于作家而非出版商，音樂的著作權(quán)屬于作曲家而非唱片公司，那么，為什么電影的著作權(quán)偏偏根據(jù)經(jīng)濟(jì)理由屬于出資方而非演繹劇本的核心人物——導(dǎo)演呢？許多電影界的人士都對(duì)目前的著作權(quán)法表示不滿，主張恢復(fù)幾十年前舊法中寫明的“電影著作權(quán)屬于導(dǎo)演”這一條文。 而本片正是“奪回電影著作權(quán)”活動(dòng)的產(chǎn)物。協(xié)會(huì)在全體會(huì)員中征集反映著作權(quán)問題的劇本，結(jié)果涌現(xiàn)出不少出色的作品，其中有描繪電影公司與導(dǎo)演之間大斗爭(zhēng)的復(fù)雜故事，也有敘述年輕導(dǎo)演努力抗?fàn)幣f勢(shì)力的青春片，而最終伊藤俊也導(dǎo)演所撰寫的結(jié)合史實(shí)并充滿想象力的劇本被選中了。影片一方面嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂噩F(xiàn)了著作權(quán)法修正條文的過程，同時(shí)又通過展現(xiàn)導(dǎo)演拍片的實(shí)際過程來讓人們明白電影是屬于導(dǎo)演的作品，為著作權(quán)回歸的主張?zhí)峁┝擞辛φ摀?jù)。而片中的那段古裝戲則用諷刺漫畫般的手法抨擊了現(xiàn)行著作權(quán)法的不合理之處。在日文中，“管德”和“監(jiān)督”同音，而“監(jiān)督”即導(dǎo)演之意。浪人管德右衛(wèi)門與花魁腳本太夫兩人的結(jié)晶隱喻誕生于導(dǎo)演和劇本之間的作品——電影，而強(qiáng)搶他人之子的惡霸自然是暗指奪走電影著作權(quán)的著作權(quán)法第29條。 本片在東京涉谷上映的兩周中，特別在放映后附加了現(xiàn)場(chǎng)脫口秀，協(xié)會(huì)安排了不同的導(dǎo)演作為嘉賓輪番登場(chǎng)。嘉賓們?cè)诹呐臄z趣聞的同時(shí)，更是利用機(jī)會(huì)大力宣傳協(xié)會(huì)的主張，呼吁電影著作權(quán)應(yīng)歸還給導(dǎo)演。 是杰作還是廢品？ 這部由導(dǎo)演編創(chuàng)，導(dǎo)演出演，體現(xiàn)導(dǎo)演立場(chǎng)的“導(dǎo)演電影”引起了巨大的爭(zhēng)議。 有人認(rèn)為這是一部杰作。眾多名導(dǎo)出演構(gòu)成其獨(dú)一無二的看點(diǎn)，再現(xiàn)劇、古裝劇、訪談集、劇中劇等多種形式的混編也是對(duì)電影表現(xiàn)手法的一種探索和拓展。 然而也有人覺得這根本是一部廢品電影。由于過于想要突出政治方面的主張，令影片毫無藝術(shù)性可言，而導(dǎo)演們?cè)愀獾难菁己图婋s的結(jié)構(gòu)更使其淪為徹頭徹尾的失敗品。 據(jù)說在協(xié)會(huì)內(nèi)部也并非是一片擁戴和支持。有的參演者表示根本不想讓親朋好友看到自己在片中勉為其難的拙劣表演，甚至有人透露其實(shí)根本沒人是心甘情愿出演的。 無論如何，這是站在日本電影第一線的導(dǎo)演們的一次大膽嘗試。是經(jīng)典的杰作還是失敗的怪胎且留給后世評(píng)說。 ? 本片面臨的最大問題是制作費(fèi)。協(xié)會(huì)從每年5000萬日元的總預(yù)算中撥出的款項(xiàng)根本不夠拍片，后來高橋伴明導(dǎo)演拿出了500萬日元，才使影片得以出爐； ? 在電影制作期間，由于對(duì)協(xié)會(huì)內(nèi)部矛盾的不滿，制作人之一林海象導(dǎo)演一度提出了退會(huì)申請(qǐng)； ? 許多導(dǎo)演雖然很會(huì)拍戲卻根本不擅長(zhǎng)演戲，有些人拍一個(gè)鏡頭的NG數(shù)高達(dá)二十多次； ? 伊藤俊也導(dǎo)演與協(xié)會(huì)簽定了合同，影片的著作權(quán)歸伊藤導(dǎo)演所有。