《追氣球的熊孩子》鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)

    1905電影網(wǎng)專稿 11月29日開始，一篇名為《少年不可欺》的文章在微信朋友圈熱傳，作者NIKO EDWARDS聲稱，優(yōu)酷公司為陌陌公司拍攝的一條視頻廣告《追氣球的熊孩子》盜取了他們的創(chuàng)意。該視頻講述兩個(gè)年輕人用熱氣球拍攝地球的故事。NIKO在文章中列出多條證據(jù)，證明優(yōu)酷的視頻與他的團(tuán)隊(duì)之前發(fā)布的一篇同名文章有頗多雷同之處。此外他還公布了與優(yōu)酷工作人員王某的郵件來往記錄，來說明王某是如何借合作的名義，從他們那里竊取拍攝方式和想法的。于是，這場(chǎng)“誰欺負(fù)了少年”的爭(zhēng)執(zhí)賽開始了。

占了法律的便宜，這就是勝利了嗎？

    事發(fā)后不久，優(yōu)酷撤下了這條視頻，并針對(duì)此事進(jìn)行了正式回應(yīng)?；貞?yīng)承認(rèn)，其視頻標(biāo)題與NIKO的文章重名；故事脈絡(luò)與NIKO的經(jīng)歷有類似的地方；其中地球的圖片與NIKO發(fā)布的照片重合度較高。“即使在法律范疇內(nèi)尚不能認(rèn)定為侵權(quán)行為”，他們?nèi)栽赶騈IKO表示歉意。至于涉事員工，他們認(rèn)為其主要錯(cuò)誤在于溝通過程中存在草率、拖延等問題，在專業(yè)和敬業(yè)方面有欠缺。

    雙方各執(zhí)一面之詞，此處我們無意在法律上判斷兩者的是非對(duì)錯(cuò)。但有一些事實(shí)是明確的，即廣告視頻與NIKO的文章確存在相似之處。有一些網(wǎng)友評(píng)論說，用熱氣球拍攝地球在世界各地早有先例，NIKO和團(tuán)隊(duì)的行為并不能算作創(chuàng)舉。而優(yōu)酷也聲稱他們參考的是國(guó)外視頻。但該廣告視頻的標(biāo)題、故事脈絡(luò)以及兩張地球圖片，是無法用那些拍攝地球的先例來解釋的，而且有雙方的來往郵件、有霸氣的王制片人的錄音，如若這支視頻與NIKO的親身經(jīng)歷完全無關(guān)，那我們也只能推斷出導(dǎo)致雷同的原因只有一個(gè)：純屬巧合。呵呵。

    如果NIKO把優(yōu)酷告上法庭，有可能不能獲勝，“疑點(diǎn)利益歸于被告”的法律精神要求原告必須能拿出足夠的證據(jù)，以證實(shí)對(duì)方的侵權(quán)行為和所造成的損害結(jié)果。而且在金錢、時(shí)間上的訴訟成本都比較大，對(duì)于一個(gè)19歲少年而言，很多事情可能拖到最后就只能不了了之了。但是，占了法律的便宜，這就是勝利了嗎？

    “少年不可欺”的事情能受到如此高的關(guān)注度、從影視圈內(nèi)各家從業(yè)人員的朋友圈轉(zhuǎn)熱后，從信息較封閉、私密性的微信“反向”傳播一直鬧騰到微博上，這種現(xiàn)象其實(shí)是非常少見的。而且不論是業(yè)界人士、還是普通網(wǎng)友，更多的都偏向于NIKO這方。為什么？為了少年？為了夢(mèng)想？這其實(shí)都不是重點(diǎn)。這件事在法理上雖然尚有商榷余地，但在道德、行業(yè)準(zhǔn)則方面，是非常顯而易見的：投機(jī)行為不可取。而優(yōu)酷的危機(jī)公關(guān)也讓人比較失望，一方面表示自己行為是合法的，一方面又把國(guó)外愛好者拍攝地球的視頻集錦放在了首頁焦點(diǎn)圖位置——這擺明了我們其實(shí)是沒什么歉意，其實(shí)只是在轉(zhuǎn)移這場(chǎng)鬧劇的關(guān)注重點(diǎn)。這些并不聰明的應(yīng)對(duì)措施，把NIKO打電話給優(yōu)酷制片人王某時(shí)、王某所持的強(qiáng)硬態(tài)度，上升成為公司行為。而我們真的想問一句，因?yàn)閱T工的個(gè)人行為而讓整個(gè)公司輸了聲譽(yù)、輸了口碑，這又真的值得嗎？

新媒體版權(quán)保護(hù)難 原創(chuàng)才是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的核心競(jìng)爭(zhēng)力

    在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)里，著作權(quán)和版權(quán)的保護(hù)問題可能是最令人頭疼的。單就在最近的十幾天里，人人影視、射手網(wǎng)因盜版而相繼關(guān)閉，《何以笙簫默》的版權(quán)糾紛鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，瓊瑤告于正侵權(quán)案也于12月5日正式開庭。你可以將這些事件看成是版權(quán)保護(hù)的進(jìn)步、版權(quán)意識(shí)的覺醒。但同時(shí)這一個(gè)又一個(gè)案列也告訴我們，國(guó)內(nèi)影視企業(yè)和從業(yè)者在尊重版權(quán)方面，其實(shí)做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而侵權(quán)問題在法律上的認(rèn)定難度大、訴訟成本較高、法律的執(zhí)行力度不夠也為侵權(quán)者打開了方便之門。

    具體到千變?nèi)f化的互聯(lián)網(wǎng)和新媒體，則可能出現(xiàn)一些現(xiàn)行法律法規(guī)往往容易滯后，而無法預(yù)估到的新狀況。比如在線播放影視作品，用播放器套播的、服務(wù)器在海外追蹤不到的、莫名其妙泄露片源的等等，總是采取“先侵權(quán)、等通知，不通知、不負(fù)責(zé)”的策略，盜版屢“打”不止。而作為原創(chuàng)和創(chuàng)意方面的短視頻、文字稿件、圖片等等，也往往存在各式各樣、不同程度的所謂“參考”和涉嫌抄襲屢見不鮮，嚴(yán)重打擊了創(chuàng)作者的創(chuàng)新積極性。在昨日舉辦的第六屆中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽產(chǎn)業(yè)論壇上，幾家互聯(lián)網(wǎng)大佬們就提到了“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的核心競(jìng)爭(zhēng)力，還是原創(chuàng)”，沒有創(chuàng)新、何來原創(chuàng)？又何來競(jìng)爭(zhēng)力呢？NIKO表示，不接受優(yōu)酷的道歉，要付諸法律。少年留給我們的，不僅僅是個(gè)體的版權(quán)爭(zhēng)端，而更多的則是對(duì)新媒體未來的反思。即便以后會(huì)變成以互聯(lián)網(wǎng)渠道、經(jīng)濟(jì)為核心的市場(chǎng)行為，做內(nèi)容的回報(bào)要比付出的少很多，但如果沒有了內(nèi)容，再多的渠道也都是白搭。