日前，北京知產(chǎn)法院審結(jié)了《倩女幽魂》手游（下稱(chēng)《倩》手游）與《微微一笑很傾城》小說(shuō)（下稱(chēng)《微》小說(shuō)）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。
北京知產(chǎn)法院終審維持了一審判決中三被告運(yùn)營(yíng)的《倩》手游侵犯了大神圈公司對(duì)《微》小說(shuō)享有的游戲改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定；根據(jù)實(shí)際情況，酌情調(diào)減了判賠額，改判三被告賠償原告大神圈公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)55萬(wàn)元。
基本案情
《微微一笑很傾城》為顧漫所著長(zhǎng)篇小說(shuō)，2008年8月起于晉江文學(xué)城連載，花山文藝出版社于2014年8月出版本案《微》小說(shuō)版本。在案證據(jù)顯示，該小說(shuō)豆瓣評(píng)分為8.1；截至2016年12月，百度百科中《微》小說(shuō)詞條、百度文庫(kù)中該小說(shuō)電子書(shū)有300余萬(wàn)人在讀。
2015年10月，大神圈公司取得小說(shuō)原著作權(quán)人的授權(quán)，獲得將《微》小說(shuō)改編為游戲的游戲改編權(quán)及與之相關(guān)的其他權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利。大神圈公司后曾開(kāi)發(fā)《微微一笑很傾城》手游，但案件審理時(shí)該手游已無(wú)法下載。
（《微》劇劇照）
2015年8月，網(wǎng)易杭州公司與某文化傳媒公司（已獲得小說(shuō)原著作權(quán)人就《微》小說(shuō)拍攝成電視劇的合法授權(quán)，為電視劇制作方）訂立《品牌內(nèi)容合作合同》，約定網(wǎng)易杭州公司旗下的《倩女幽魂》游戲?yàn)椤段⑽⒁恍軆A城》電視劇（簡(jiǎn)稱(chēng)《微》?。┑奈ㄒ挥螒蛑踩牒献髌放?strong>。《倩》手游于2016年4月同時(shí)在ios和安卓平臺(tái)上線(xiàn)。
大神圈公司主張廣州網(wǎng)易公司、雷火公司、網(wǎng)易杭州公司開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的《新倩女幽魂》端游（簡(jiǎn)稱(chēng)《新倩》端游）及《倩》手游中使用了《微》小說(shuō)的內(nèi)容，為《新倩》端游制作的宣傳視頻等亦使用了《微》小說(shuō)中部分內(nèi)容，網(wǎng)易杭州公司等的行為侵害了《微》小說(shuō)的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
大神圈公司還主張網(wǎng)易杭州公司等為宣傳游戲?qū)嵤┝嗽O(shè)置“微微一笑很傾城游戲”推廣關(guān)鍵詞等三項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在已確認(rèn)上述涉案行為停止的情況下，請(qǐng)求判令網(wǎng)易杭州公司等承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支2000萬(wàn)元的責(zé)任。
一審判決
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，網(wǎng)易杭州公司等未經(jīng)許可，在《倩》手游的CG視頻中使用與《微》小說(shuō)中的人物形象、故事情節(jié)等構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情節(jié)和角色形象，侵害了大神圈公司對(duì)該小說(shuō)享有的游戲改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。廣州網(wǎng)易公司為該游戲進(jìn)行宣傳推廣，對(duì)侵權(quán)行為提供了幫助。
同時(shí)，小說(shuō)原著作權(quán)人授予大神圈公司改編為游戲的權(quán)利僅限于手游，故其無(wú)權(quán)制止他人開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)與《微》小說(shuō)相關(guān)的《新倩》端游的行為。
綜上，判令網(wǎng)易杭州公司等共同在相關(guān)網(wǎng)站首頁(yè)刊登聲明，為大神圈公司消除影響；網(wǎng)易杭州公司、雷火公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元及合理開(kāi)支十八萬(wàn)五千元，廣州網(wǎng)易公司對(duì)其中的十萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
網(wǎng)易杭州公司、雷火公司、廣州網(wǎng)易公司不服一審判決，向北京知產(chǎn)法院提起上訴。
二審判決
針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)定：
上訴人主張，《微》小說(shuō)對(duì)涉案情節(jié)僅進(jìn)行概念性描述而無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，CG視頻內(nèi)容本身與《微》小說(shuō)的涉案情節(jié)對(duì)比而言，也存在較大差異。
法院認(rèn)為，本案中《微》小說(shuō)對(duì)于男女主角白衣琴師和紅衣刀客形象、男女主角相遇、“夫妻PK大賽”、送發(fā)簪等情節(jié)的特定設(shè)計(jì)均體現(xiàn)了對(duì)于人物形象、場(chǎng)景設(shè)計(jì)的獨(dú)特選擇，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。
而涉案CG視頻中的男女主角及其寵物形象、男女主角初識(shí)、俠侶比武大賽、送發(fā)簪等情節(jié)，均與《微》小說(shuō)的上述內(nèi)容存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，二者之間已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。故一審法院認(rèn)定涉案視頻是在《微》小說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的改編及再創(chuàng)作，并無(wú)不當(dāng)。
同時(shí)，《微》小說(shuō)原著作權(quán)人已將小說(shuō)的移動(dòng)端游戲改編權(quán)及與之相關(guān)的其他權(quán)利授予大神圈公司，網(wǎng)易杭州公司等的涉案行為亦侵害了大神圈公司對(duì)《微》小說(shuō)享有的與改編權(quán)部分相關(guān)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
《倩》手游中男女主角初識(shí)場(chǎng)景
《倩》手游中俠侶比武大賽場(chǎng)景
《倩》手游中送發(fā)簪場(chǎng)景
上訴人主張，涉案CG視頻屬于類(lèi)電影作品，不應(yīng)認(rèn)定為《倩》手游的組成部分。
法院認(rèn)為，涉案視頻實(shí)際通過(guò)對(duì)游戲內(nèi)容的展現(xiàn)用于《倩》手游的宣傳推廣，同時(shí)也出現(xiàn)在游戲本身的運(yùn)行過(guò)程之中，其整體效果實(shí)際歸屬于游戲本身。因此，網(wǎng)易杭州公司等的上訴理由不能成立。
上訴人主張，其系根據(jù)《微》劇制作方的要求制作宣傳視頻，合法合理。
法院認(rèn)為，首先，網(wǎng)易杭州公司取得的對(duì)《微》劇中相關(guān)元素的使用的授權(quán)，僅涉及“使用該劇主視覺(jué)海報(bào)以制作游戲宣傳海報(bào)”“使用片花用以宣傳”等，并不涉及在其開(kāi)發(fā)的手游中直接使用《微》劇及《微》小說(shuō)的相關(guān)內(nèi)容。其次，網(wǎng)易杭州公司等未能舉證證明涉案視頻作為游戲或影視劇宣傳視頻得到影視劇制作方或小說(shuō)原著作權(quán)人的確認(rèn)。因此，網(wǎng)易杭州公司等的上訴理由不能成立。
上訴人主張，廣州網(wǎng)易公司并未提供游戲的下載服務(wù)，相關(guān)行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
法院認(rèn)為，廣州網(wǎng)易公司作為《倩》手游官網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)其網(wǎng)站發(fā)布與《倩》手游有關(guān)的圖文宣傳信息，對(duì)網(wǎng)易杭州公司與雷火公司的侵權(quán)行為提供了幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，網(wǎng)易杭州公司等的上訴理由不能成立。
另外，根據(jù)涉案手游的傳播程度和影響力，判令網(wǎng)易杭州公司等承擔(dān)消除影響的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
鑒于損害賠償與合理開(kāi)支的不同法律屬性，在適用法定或者酌定賠償時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告為制止侵權(quán)支出的合理開(kāi)支，該項(xiàng)內(nèi)容可以在損失賠償數(shù)額之外單獨(dú)列出。因此，一審法院在50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失之外，另行確定合理開(kāi)支的計(jì)算方式并無(wú)不當(dāng)。
結(jié)合大神圈公司與律師簽訂的兩份委托代理合同的具體約定內(nèi)容、本案所采信的公證書(shū)證明事項(xiàng)以及大神圈公司的賠償請(qǐng)求獲支持情況，一審法院對(duì)合理開(kāi)支部分的金額認(rèn)定存在不當(dāng)，法院對(duì)此酌情予以調(diào)減。
綜上，北京知產(chǎn)法院作出前述二審判決。
供稿：北京知產(chǎn)法院 王彥杰
編輯：趙麗媛 程穎
