作者：阿澀
轉(zhuǎn)載來源：一點劇讀（ID：yidianjd）
最新一期的《拜托了冰箱》第六季中，主持人何炅與嘉賓郭敬明、鄭爽就“藝人公開表態(tài)”表達了各自的想法。何炅從不敢表態(tài)到慎重表態(tài)，郭敬明從熱衷表達到不愿開口，鄭爽用分享的方式以求相互理解，三種不同的觀點碰撞讓此話題在微博迅速發(fā)酵，登上了熱搜榜單。
在人人享有網(wǎng)絡話語權(quán)的新媒體時代，公眾人物的各類信息更容易的見諸于社交媒體上，常?；蛑鲃踊虮粍拥靥幱凇氨挥^察者”的地位上，與此同時，他們作為群眾的一員，也享有涉及到公共利益、公眾興趣等表態(tài)權(quán)利。身份的轉(zhuǎn)換與言論影響力的不對等，讓他們的表態(tài)有隨時陷入輿論危機的風險。
在眾明星接連翻車的疫情期間，公共言論也受到了空前的監(jiān)督與約束，“明星要不要公開表態(tài)”越來越成為了值得思考的問題。向左，則“蹭熱度”“人設崩塌”“煽動輿論”等質(zhì)疑聲不斷，向右，則容易走向“偶像失聲”，藝人究竟該如何做，才能走出“公開表態(tài)”的死胡同呢？
公共人物“站隊”紅黑事件
昨晚，肖戰(zhàn)轉(zhuǎn)發(fā)人民日報關(guān)于組織學生應援偶像的老師被停職的評論文章，寫道“職業(yè)底“線”不能破，理性之“圈”不能出，飯圈不能圈一切。”這是肖戰(zhàn)繼視頻采訪、微博表示“我不需要應援”后的再次發(fā)聲，而這份發(fā)聲，到底是對輿論環(huán)境的服軟還是對理智追星的倡導，仍在引發(fā)著各類猜疑和推測。
“227事件”之后，肖戰(zhàn)屢次成為眾矢之的，廣大網(wǎng)友見證著這場輿論瘟疫的持續(xù)蔓延。從粉圈到工作室，再到肖戰(zhàn)本人，“表態(tài)主體”的一再變化，致使各方發(fā)聲者從正義與非正義之間、是與非之間、理性與極端之間反復顛簸，“肖戰(zhàn)的態(tài)度到底如何”“肖戰(zhàn)粉絲究竟做了什么”，早已不是群眾關(guān)注的對象。而這場聲勢浩大的多方之間的網(wǎng)絡暴力，記錄著公共人物無論是做“沉默的螺旋”還是公開表態(tài)，所經(jīng)歷的難以預測的輿論風向。
何炅在節(jié)目中說了一句話，“有時候在公開場合去說話的時候，一個可能是（被認為）站隊，一個可能是引領(lǐng)（引導）”。
“站隊”這個詞很有意思，因為當你“表態(tài)”的時候就不得不被認為偏向某個人，或者偏向某個持方，而類似“可能是……也可能是……”“我知道你說的，但也有……”這種模棱兩可的和稀泥的中立句式根本不叫表達態(tài)度。而公共人物就是在表態(tài)中形成的“站隊”模式，被動成為了某一群體的敵對，尤其是在群體認同感極為強烈的網(wǎng)絡時代，似乎人人都有“保護我方觀點”的責任，因此，明星表態(tài)的言論就更容易被標定為“應當消滅的異己”。
例如前陣子沸沸揚揚的羅志祥與周揚青分手事件，從鄭爽到陳學冬的系列發(fā)言，再到張雨綺剪八爪魚內(nèi)涵，無一不是對周揚青的支持。而田馥甄因轉(zhuǎn)發(fā)鄧惠文醫(yī)師的帶有“輿論公審的武器，可用于正義，也可用于私仇”觀點的逆風文章，被質(zhì)疑為“挺豬派”。雖然田馥甄的回應中表示對此事中立，但在羅志祥形象瞬間崩塌的當下，已無人肯認她的所謂“中立”，遭到網(wǎng)友抵制，甚至扒出了她多年前的黑料言論，據(jù)傳，田馥甄為此丟了兩個代言，不過并未得到證實。
2019年底，演員高以翔在錄制某節(jié)目時突然暈倒，搶救無效去世，引起了社會各界的高度關(guān)注。而事發(fā)后，當人們集體討伐該衛(wèi)視時，楊天真卻表達了“演員是高危職業(yè)”的觀點，一眾被持續(xù)榨取剩余價值的“996”工作者，上山入井做勘驗、爆破工作的人員不知被置于何處，之后歐陽娜娜、袁弘、宋佳等在微博呼應此觀點的藝人引得眾嘲，以致歐陽娜娜每次登上熱搜，評論都隨處可見的“高危預警”。
除了被輿論反噬以外，自然也有被群眾支持的明星表態(tài)。
上個月，“少女性侵案”牽動著國民人民的心，而隨著事件內(nèi)幕的曝光，大眾與真相之間的濃霧越來越深，嫌疑人鮑毓明深諳法律、擅長自我保護，也為網(wǎng)友帶來了更多擔憂。而韓紅、章子怡、姚晨等人對此事的關(guān)注與追責，則為真相不被蒙蔽，正義得到伸張帶來了更多影響力。當然，事實的真相還有待執(zhí)法機關(guān)的進一步調(diào)查和取證，但“姐姐來了”熱詞刷上了熱搜，也為此案件爭取到了二次關(guān)注度。
明星對于社會事件的發(fā)聲一次次進入輿論“紅黑榜單”，引發(fā)“醫(yī)鬧”事件、抗議安檢搜身、指責某APP強制收費……或因帶有濃厚的主觀色彩而陷入不可預料的攻擊中，或因明星效應為大眾爭取到一點公平而獲得支持。如何公開表態(tài)，在輿論場爭取客觀的評價以及良好的效果，仍是公共人物正在鉆研的學科。
公開表態(tài)前的“閉嘴”要素
馬東曾說，“被誤解是表達者的宿命”，但沉默恐怕并非躲避誤解的最好方法。況且，做一個永遠沉默的公共人物，怎么會知道大眾的誤解究竟是不是“誤解”呢？
在美國哲學教授桑斯坦看來，網(wǎng)絡信息時代看似擁有資訊和選擇，卻因此形成了“信息繭房”。信息繭房是指人們的信息領(lǐng)域會習慣性地被自己的興趣所引導，從而將自己的生活桎梏于像蠶繭一般的“繭房”中的現(xiàn)象。人人看似民主而自由，卻因成長環(huán)境或?qū)で筅呁?，使得見解與喜好根深蒂固，網(wǎng)絡環(huán)境“雜”而“碎”，希望每個觀點都一呼百應，否則便不發(fā)聲，是對公共言論的損害，群眾也將漸漸失去表達的土壤。
可見，“被誤解”是難免的，公開表態(tài)是有必要的。但明星的表達影響力是要高于普通公民的，相對應的，其受到的言論也將承擔更重的后果。因此在公開表態(tài)之前，應當先躲過幾個外部環(huán)境的“閉嘴要素”，學會幾個自我審視的“閉嘴要素”。
讓明星閉嘴的外界因素從粗略來看，可分為兩類人：粉絲和杠精。
一件熱點事件發(fā)生時，大眾會紛紛表達自己的見解及看法，而當明星下場后，往往會讓輿論中心走向偏移。無論是粉絲的一呼百應， 還是杠精的胡攪蠻纏，都是在用不同的姿態(tài)封殺你的言論。因為這里產(chǎn)生了一個我們經(jīng)常看到的詞匯：帶節(jié)奏。
“帶節(jié)奏”意為故意煽動吃瓜群眾的跟風，而當這個詞被拎出來時，“辯論雙方”已經(jīng)置身于不對等的話語權(quán)中，此時公共人物的觀點、立場、理由、見解，通通成了廢話，因為其發(fā)言的“初衷”遭到了質(zhì)疑與打擊，并因此將觀點脫離事件本身，成了貼在公共人物身上的標簽。
比如papi醬在個人微博發(fā)了一段初為人母的感慨，卻莫名其妙遭到一些網(wǎng)友的辱罵，被吐槽孩子隨父姓并質(zhì)疑其曾經(jīng)獨立女性的言論；當肖戰(zhàn)公開表態(tài)的初衷被屢次質(zhì)疑之后，他的發(fā)聲如同往涂了油的海綿里潑水，于“失語”無異。
因此，公共人物在公開表態(tài)之前，需要先在心理上繞過這些讓你閉麥的外部輿論環(huán)境，而大眾也應自我反思，在給予公共人物苛刻審視的同時，也不要過度拆解其話語含義，應給予其修正的空間。
而明星在公開表態(tài)之前應當先思考“主動閉嘴”的兩個要素，其一是形象的框定，其二是未知事實全貌。這兩個因素實則都是在經(jīng)受外界檢驗之前，為自我言論負責的內(nèi)部審視。
每個人都應當成為自我言論的“形象代言人”，畢竟我們的觀點都跟自我的成長環(huán)境、經(jīng)歷等等相關(guān)，傳遞話語的真正意義要看講話人的身份，有狹隘之處，但也不乏道理。譬如B站何冰的《后浪》爆火后，何冰便是這份廣告文案的代言人，需為其觀點負責。另外，在自身并未掌握事實全貌之前，應當慎重發(fā)言，否則也容易受到輿論反噬，例如多年前沸沸揚揚的“插刀教”站隊事件。
沒有人掌握絕對的真理，也并非擅長辯論、邏輯性極強的人才有發(fā)言的權(quán)利，過了幾個“閉嘴”因素的檢驗之后，找到言論自由的邊界，公共言論需要并且鼓勵每個身份的參與。是對是錯，是正能量還是負能量，是正確引導還是煽動情緒，這些都不是公開表態(tài)的門檻，我們只希望其發(fā)言可以真誠、獨立且理性，而這并非僅針對于公共人物，是對每個擁有表態(tài)權(quán)利的個人要求。
隔岸觀火，沒有資格輕視別人的“冒險”。
END
【合作 | 投稿 |?應聘 | 加群 | 轉(zhuǎn)載】
歡迎添加微信18668098026
往期熱文
調(diào)查 | 當肖戰(zhàn)發(fā)聲“我不需要應援”，他們的反對、支持和遠離
張華立接掌湖南衛(wèi)視掌門人，2020“電視湘軍”還有哪些新看點？
“最強女主播”董明珠帶貨3.1億：快手會成為阿里的下一個對手嗎？
分享到：
