互聯(lián)網(wǎng)的世界，從來不缺迷惑話題。

比如抖音一個火起來的評論區(qū)——

△ 圖來自微博“人生奇妙物語”

“祝英臺和馬文才有婚約”“梁山伯是小三”“不管在哪個年代，婚約都是不能破壞（哪怕是包辦的）”......

無獨有偶。

這一言論炸出了一批“馬文才粉”。

“記得祝英臺跟馬文才是有婚約的”

“放在現(xiàn)在社會，大多數(shù)家庭女孩都會選擇馬文才”

“我喜歡馬文才有錢有勢最重要他愛我”

“十年前會選梁山伯，現(xiàn)在會毫不猶豫選擇馬文才”（十年發(fā)生了什么呢？）

.....

△ 圖片來自微博@WeLens

梁祝CP流傳了幾千年。

為什么唯獨在今天，馬文才被一朝扶正，成為那個被愛情故事辜負的人呢？

有毒。

這一代的人，正在用不可動搖的三觀。

毒害著長久以來被人類小心呵護著的浪漫、理想、愛情、純真……

一切容易被現(xiàn)實擊碎，又超越于現(xiàn)實的東西。

馬文才為什么得人心？

并非因為他有顏、有才，得祝英臺歡心。

皆因為他有媒妁之言——

家里和祝家立下婚約。

你說你祝英臺，放著好好的馬家媳婦不做，非要和窮酸的梁山伯在一起，是不是賤骨頭？

明明已經(jīng)有婚約，又劈腿別人，還是未婚夫的兄弟，是不是人品差？

還跟梁山伯搞殉情，父母養(yǎng)你這么多年，結(jié)果你讓他們白發(fā)人送黑發(fā)人，是不是不孝？

于是評論里有人得出結(jié)論，不嫁馬文才，純屬失了智吧——

如果當(dāng)時有理智，我想每個女孩都會選擇馬文才的吧，關(guān)鍵是當(dāng)時沒有理智

他們不僅說梁山伯與祝英臺是三觀不正。

并且說自己代表的才是戀愛自由——

“憑什么你可以愛梁山伯，就不允許我想嫁馬文才了？”

為什么呢？

你當(dāng)然可以嫁個馬文才。

也可以把你們的愛情寫成故事。

但千百年來，有無數(shù)個被父母安排嫁給“馬文才”的故事，都被忘記了，為什么唯獨梁祝的故事流傳了下來呢？

因為他們是世間僅有的，最決絕地沖破束縛、追求自由的精靈。

所謂讓祝英臺嫁給馬文才，是一個徹頭徹尾的悖論——

一旦她真的嫁給馬文才，《梁?！繁銜傩?，不可能是流傳的佳話。

《梁?！凡涣鱾鞯浇裉?，你也不會知道祝英臺是誰，又如何讓她嫁給馬文才呢？

能夠穿透生死與時間的，是愛情的力量。

而今天這樣一份愛情擺在我們面前。

有人更珍惜的，居然是封建禮數(shù)，門當(dāng)戶對，媒妁之言這些被時間淘去的渣滓。

這是今天的一大奇觀。

即一切經(jīng)典，都要重新被“三觀”指手畫腳。

而“批小三”是熱門選項。

奧斯卡最佳影片《英國病人》，不少差評的理由都是因為三觀。

毀三觀，抱歉！只能給這樣的分數(shù)了

出軌和叛徒也要被歌頌？

《英國病人》的最表層，確實是一個婚外情的故事——

男主角艾馬殊明知道女主角凱瑟琳是有夫之婦，卻執(zhí)意與對方偷情。

凱瑟琳卻在不斷對艾馬殊示意，內(nèi)心深處渴望著對方能跨越紅線。

互相試探，欲拒還迎，最終兩人在情愛中沉淪。

全然不用理會電影中對戰(zhàn)爭的控訴、對生命中機緣巧合的感慨......

只要給我抓住“出軌”。

《英國病人》就是部“三觀不正”的電影。

按這個“小三過街必須人人喊打”的邏輯。

文學(xué)和電影史上還有長長的名單要清算。

首當(dāng)其沖當(dāng)然是《安娜·卡列寧娜》。

才不管她的原配丈夫是不是虛偽冷漠，對妻子的關(guān)愛基本是流于形式。

才不管她人生是不是那樣干癟，渴望有愛情來讓人生獲得那么一點意義。

才不管托爾斯泰花了幾百頁紙來描寫安娜的人物動機，讓讀者共情這一人物。

總之，出軌就是蕩婦！

而這種女人臥軌自殺，完全不值得同情，因為她就該死。

按照伏倫斯基的母親的說法——

“她那種下場正是她那種女人應(yīng)得的下場。連死的方式都挑得那么卑賤下流?！?/span>

而《包法利夫人》就更是了，偷情就算了，還和兩個男人偷情。

誰管你原先的婚姻幸不幸福，誰管你是不是被男人欺騙。

這部小說和改編的電影竟然采取同情的視角。

這本書150多年前被罵有傷風(fēng)化，150年后則換個說法：三觀不正。

懟完國外，怎么能不懟國內(nèi)呢？

《恐怖分子》中的郁芬埋怨丈夫不理解自己，不愿意履行妻子的義務(wù)。

為了寫自己所謂的小說，跟丈夫分居。

這已經(jīng)是罪大惡極了。

而且還跟前男友同床共枕。

看到這里，估計很多人要認同結(jié)局的丈夫，只是一個“被惹急的老實人”。

仿佛一切作品。

其作用都是給大家的指指點點提供靶子。

如同上個星期Sir寫過的《叔·叔》。

結(jié)果評論區(qū)還是有不少罵聲，說片中的老年同性戀人不值得同情——

理由很簡單：他們騙婚，還出軌，所以必須釘在恥辱柱上。

什么時候，我們可以不看電影，不考慮實際情況，就用三觀評判一切了？

我們認為同性戀不應(yīng)該和異性戀結(jié)婚，這樣的觀念成為主流，也不過就十來年的歷史。

在過去，大家認為同性戀是一種心理問題，不能夠存在，必須要扭轉(zhuǎn)。

只要你找個異性結(jié)婚，“改邪歸正”，那么社會還是可以接納你的。

就像《喜宴》中的母親說的：說不定結(jié)婚后……慢慢就正常過來了呢？

今天評判這叔叔“三觀不正”的人忘了。

他們當(dāng)年，不就是按照社會的“三觀”去生活的嗎？

三觀不是與生俱來的。

你的“正確”也不是你的天賦。

而是社會的產(chǎn)物。

今天討伐著叔叔的人，如果活在過去，一定也會成為逼迫著叔叔去結(jié)婚的那群人——

因為他們同樣都放棄了真正理解和思考。

只滿足于把現(xiàn)成的三觀，當(dāng)做得意的本事。

如果說有錯。

錯的，是一個時代的主流價值觀。

而直至現(xiàn)在也仍未改變的是——一群處于優(yōu)勢和主流的人，是從不會反思，也從不承認自己有錯的。

正是在這種不容分辯的“三觀”的裹挾下。

叔叔，以及他們的妻子們，才成為了犧牲品。

為什么說《叔·叔》是一部悲劇？

不在于愛而不可得。

而在于一個人主動走進了悲劇性的宿命。

叔叔當(dāng)然對家庭有所虧欠，但這是由他決定的嗎？

不，他同樣也是被那個時代虧欠的人。

他錯過了社會的理解，錯過了自我認同的機會，錯過了大好青春的愛情……

成為一個，被施加了原罪的人。

面對這份不屬于自己的過錯，他卻選擇主動承擔(dān)下來，用一輩子來“贖罪”。

前半生，靠每天開十幾個小時的出租車，撐起整個家。

沒有一點個人的享受。

子女都已經(jīng)成家立業(yè)了，他也不能夠追求自我。

妻子煮了兩只大閘蟹，阿柏說不想吃，也是妻子失落地放進了冰箱。

阿柏問：你怎么不吃？

妻子說：一個人吃有什么味道。

他才意識到，原來自己一直陪伴在妻子身邊，但他的心不在。

雖然他能養(yǎng)家，但缺少了心意，給予的每一份衣食住行都是欠缺的……

阿柏于心不忍，說把螃蟹拿出來吧，我們一起吃。

并把最好的黃遞給妻子。

婚姻是被社會決定的。

感情是被性向決定的。

阿柏能做什么？

只是補償。

他知道這輩子也補償不完，所以必須要用下輩子。

情人阿海送給他一個十字架。

意思是說，如果你信了教，死后我們還可以在天堂重聚。

但阿柏拒絕了：“我家沒有人信教的?！?/span>

中國有許多凄美的愛情。

這輩子無法長相廝守，那么我們還可以約定，有緣來世再續(xù)。

而就連這樣縹緲的慰藉，阿柏與阿海都不能擁有。

他縱身一躍。

他知道自己填不上，也要以血肉之軀，去填補上個時代遺留的窟窿。

這難道還不感人？

在這樣悲劇而深沉的靈魂面前，“三觀”難道不是太輕薄了嗎？

在一張張“三觀正”的面孔里。

Sir只看到了道貌岸然的冷漠——

我有了放之四海皆準的三觀，便不需要去理解你的現(xiàn)實處境；

我只需要黑或白兩個選項，就似乎對世界上一切的復(fù)雜都有了清晰的答案。

在三觀里。

就連最淺薄的人也有了最大的底氣向所有人說——

聽我的。

你們都得聽我的。

本文圖片來自網(wǎng)絡(luò)