文 | 吳喋喋 

編輯 | 何潤萱

今年10月，以文學(xué)家葉嘉瑩為主角的紀(jì)錄片《掬水月在手》上映，豆瓣逾2萬用戶打出8.0分；但以影片采訪素材為基礎(chǔ)整編而成的同名書《掬水月在手：鏡中的葉嘉瑩》在豆瓣是另外一番評價：由于出品方活字文化陷入洗稿爭議，這本書被網(wǎng)友打到了豆瓣3.9分。

11月15日下午，書版《掬水月在手》前編寫者“易瀟雨”在豆瓣發(fā)布標(biāo)題為《lt;掬水月在手編著者：吸血“活字文化” PUA員工欺詐洗稿無下限》的日記，指控活字文化法人李學(xué)軍剝奪自己對該書的署名權(quán)。

易瀟雨稱，2018年11月末，她在活字文化法定代表人李學(xué)軍的委托下開始策劃編著書版《掬水月在手》，2020年3月22日完成全部書稿。書稿編寫期間，活字文化高管董秀玉曾讓易瀟雨在稿費補(bǔ)償和編著署名權(quán)里二選一；但交稿后，李學(xué)軍將易踢出《掬水月在手》項目團(tuán)隊，并剝奪其編著署名權(quán)、拒絕支付稿費。

同時，易瀟雨指控《掬水月在手》成書對自己的原稿進(jìn)行了洗稿?！埃ň庉嫞﹦糁仓概尚氯肼毣钭值木庉嫼退黄鸠偪裣锤澹瑢⑽业奈母蹇桃獯騺y得稀碎，徹底抹殺和否定了我的勞動成果?！贝送?，易認(rèn)為，劉凈植團(tuán)隊洗稿時使用的行文結(jié)構(gòu)也是自己策劃過但未采用的一個結(jié)構(gòu)版本。

日記中，易瀟雨曬出交稿時與李學(xué)軍的對話截圖，以及2020年8月31日的活字生產(chǎn)大會進(jìn)度表。對話顯示，3月份時李學(xué)軍對易瀟雨的工作成果表示了認(rèn)可；會議表格中，《掬水月在手》作者一覽署名為“易”，進(jìn)度一欄顯示，稿子已發(fā)給電影劇組和葉嘉瑩本人確認(rèn)。

然而進(jìn)入9月后，李學(xué)軍告知易瀟雨《掬水月在手》不能給她署名，理由是原稿件質(zhì)量未通過，并且新增加了受訪者。

9月14日，易瀟雨方面給活字文化發(fā)布一封公開信，溝通未果，9月28日，易瀟雨委托律師向活字文化發(fā)函，要求活字文化立即與易瀟雨商議解決著作權(quán)權(quán)屬問題，并支付易瀟雨應(yīng)得的勞動報酬。

11月15日當(dāng)天，活字文化官方豆瓣賬號發(fā)布聲明及律師函復(fù)函，稱易瀟雨的指控為不實言論。聲明稱易瀟雨3月交出的僅為《掬水月在手》初稿，因疫情影響，今年8月活字文化才審讀完初稿，并認(rèn)為質(zhì)量達(dá)不到出版標(biāo)準(zhǔn)，需要重新編寫。

與易瀟雨“活字文化拒絕自己介入《掬水月在手》后續(xù)工作”的指控相反，活字文化稱由于易瀟雨離職，公司重新組建團(tuán)隊編寫該書。9月活字團(tuán)隊完成該書二稿后，曾與易瀟雨商議，她與其他幾位編輯聯(lián)合署名，遭到易瀟雨拒絕后，活字團(tuán)隊放棄二稿中易瀟雨編寫部分，完成第三稿并出版。

 面對活字文化的聲明，易瀟雨發(fā)布一則豆瓣廣播反駁“集體署名”說，表示活字文化出爾反爾，如果稿件質(zhì)量有問題應(yīng)該第一時間與自己溝通，而非洗稿后才提出集體署名，“集體署名只是活字文化剝奪我署名權(quán)的說辭而已”。

除了署名權(quán)糾紛，易瀟雨也再次強(qiáng)調(diào)活字文化壓榨員工：“（活字文化）壓榨員工，逼走、趕走員工，給的工資和實際承諾不一致，讓不少員工得了抑郁癥也是事實。”易瀟雨表示如有必要，將公開活字文化壓榨員工的相關(guān)證據(jù)。

易瀟雨的前同事、豆瓣用戶“陳百”轉(zhuǎn)發(fā)易瀟雨日記稱：“前同事的親身遭遇，也是給想入行的年輕人提醒……要掌握法律知識，保護(hù)自己?！?/p>

由于活字文化的官方回復(fù)仍存在不少疑點，并未被網(wǎng)友買賬?；钭治幕暶鞯膹V播下方，豆瓣用戶紛紛留言要求活字拿出文本對比證據(jù)，還有網(wǎng)友留言揶揄道：“8月編寫第二稿，9月“被迫”放棄第二稿寫第三稿，然后10月就出版了，你們這效率業(yè)界第一了?！?/p>

 豆瓣網(wǎng)友討論截圖

目前雙方均未出具文本對比證據(jù)，是否洗稿尚未有定論。

出版業(yè)垂類賬號“做書”對此事還提出了另一重?fù)?dān)心：“洗稿能否被認(rèn)定為剽竊、抄襲，仍然是近年來著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的一個難點?！?/p>

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》近日曾采訪知產(chǎn)法方向的學(xué)者趙占領(lǐng)，得出“洗稿較難界定”的結(jié)論。因為“著作權(quán)法它只是保護(hù)表達(dá)形式，而不會壟斷思想。我看到你一篇文章，我按照你的觀點，然后自己再寫一篇文章，觀點跟你一模一樣，但是具體的措辭、句子都不一樣，這個時候它就可能不構(gòu)成侵權(quán)”。

但有網(wǎng)友認(rèn)為，如果易瀟雨所說的勞動合同和試用期相關(guān)內(nèi)容屬實，活字文化作為用人單位已經(jīng)違反了勞動合同法，建議易瀟雨聯(lián)合同時申請集體仲裁。

對易瀟雨來說，這場可能無果的維權(quán)才剛剛走出第一步。她在最新一則廣播中感慨道：“文青們，我愿我的事給你們長個記性，千萬別被所謂灌輸情懷的文化奸商pua后困住耗時間?！?/p>