4月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉行涉短視頻著作權案件審理情況新聞通報會，通報了該院涉短視頻著作權案件審理情況及典型案例。這些案例以案釋法，對整個行業(yè)極具借鑒意義。

　　目錄

　　一、具有獨創(chuàng)性的帶貨短視頻應作為視聽作品予以保護

　　二、短視頻平臺未經(jīng)授權擅自上傳熱門歌曲供用戶錄制短視頻使用構成侵權

　　三、商業(yè)模式影響網(wǎng)絡服務提供者過錯認定

　　四、使用英文電子書內(nèi)容制作短視頻供用戶配音、練習口語不構成合理使用

　　五、以動漫玩具形象為主要元素制作短視頻不構成合理使用

　　六、以銷售為目的傳播卡通形象玩具短視頻構成侵權

　　七、MCN機構推廣的短視頻未經(jīng)許可使用背景音樂侵犯他人錄音制作者權

　　八、使用他人動畫片片段用于游戲宣傳構成侵權

　　九、使用他人文字作品作為字幕錄制短視頻構成侵權

　　十、剪輯長視頻主要內(nèi)容構成侵權按照長視頻侵權確定賠償數(shù)額

一、具有獨創(chuàng)性的帶貨短視頻應作為視聽作品予以保護

典型意義

隨著直播帶貨行業(yè)的迅猛發(fā)展，帶貨視頻的可版權性越來越引發(fā)行業(yè)和社會的關注和重視。實踐中，帶貨視頻種類繁多、表達內(nèi)容多元、拍攝方式多樣，有的視頻不僅具有經(jīng)濟價值，還因其創(chuàng)作特點兼具文化價值。本案明確了帶貨視頻作為作品保護的認定標準，將具備腳本設計、場景選取、運鏡剪輯等制作過程，具有個性化表達的內(nèi)容認定為作品。與此同時，本案結合技術和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點，秉持鼓勵短視頻創(chuàng)作和促進公眾多元化表達的價值取向，對帶貨視頻在著作權法意義上的創(chuàng)新予以保護。

基本案情

原告楊某訴稱，其為無臂殘障人士，系甲平臺網(wǎng)紅、帶貨主播，其在甲平臺上已經(jīng)發(fā)布數(shù)百個原創(chuàng)短視頻。原告認為，被告覃某作為乙平臺的注冊用戶，未經(jīng)原告允許，在被告A公司運營的乙平臺上，擅自修改并發(fā)布原告發(fā)布于甲平臺上的短視頻并用于商業(yè)目的，侵犯了原告著作權，請求法院判令被告A公司停止侵權、賠禮道歉并封禁涉案賬號；判令被告覃某賠償經(jīng)濟損失10萬元和合理開支2萬元。被告A公司辯稱，其作為平臺，已經(jīng)封禁了涉案賬號，涉案內(nèi)容由用戶上傳，平臺已經(jīng)履行了通知刪除義務。

裁判要點

一、涉案視頻是否構成作品

短視頻創(chuàng)作具有創(chuàng)作門檻低、錄影時間短、創(chuàng)意構思相對簡單、社交性和互動性強、便于傳播等特點，是一種新型的視頻形式。對于新形式視頻的可版權性標準，應結合其本身特點、所處的社會環(huán)境和行業(yè)情況等背景綜合予以考察?；诠膭疃桃曨l創(chuàng)作和促進公眾多元化表達和文化繁榮的價值取向，對于短視頻獨創(chuàng)性高度的要求不宜苛求，只要能體現(xiàn)出一定的個性化表達和選取，即可認定其具備獨創(chuàng)性。本案中，根據(jù)楊某主張權利的視頻內(nèi)容及制作過程來看，雖為帶貨視頻，但并非固定拍攝角度、缺乏運鏡剪輯的簡單播報式帶貨，而是圍繞相關主題進行了腳本設計，進行了一定的場景選取、運鏡和剪輯，在此過程中對表達內(nèi)容的編排、選取體現(xiàn)了視頻制作者的個性化表達。故涉案視頻具備一定的獨創(chuàng)性，構成作品。

二、二被告是否構成侵權

被告覃某未經(jīng)許可，在其乙平臺賬號中擅自修改并發(fā)布原告楊某甲平臺上的視頻，經(jīng)比對，兩者內(nèi)容基本一致。覃某未經(jīng)權利人許可發(fā)布涉案視頻的行為，侵犯了楊某對涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡傳播權。被告A公司提供的證據(jù)足以證明涉案作品為真實用戶所上傳，A公司是提供信息存儲服務的網(wǎng)絡服務提供者，不存在應知或明知的過錯，不承擔賠償責任。

裁判結果

一審判決判令被告覃某賠償原告楊某經(jīng)濟損失8萬元及合理支出律師費1萬元、公證費4540元。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。

二、短視頻平臺未經(jīng)授權擅自上傳熱門歌曲供用戶錄制短視頻使用構成侵權

 典型意義

當前，一些短視頻平臺為了吸引用戶，在明知使用音樂需要得到授權的情況下，仍故意忽視授權問題，抱著“用了再說”的心態(tài)，將一些熱門歌曲上傳到平臺曲庫，供用戶制作短視頻時配樂使用，導致一首歌曲動輒被侵權幾十萬次甚至更多的結果。本案就是短視頻平臺音樂侵權亂象的典型代表。最終，法院判決短視頻平臺不僅要對其未經(jīng)授權擅自上傳熱門歌曲的直接侵權行為負責，還要對平臺用戶使用該歌曲錄制并上傳短視頻導致歌曲傳播范圍擴大的后果負責，表明了在新的傳播方式下保護音樂版權、促進短視頻新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的司法態(tài)度。

基本案情

原告A公司經(jīng)授權取得某網(wǎng)絡熱門歌曲的信息網(wǎng)絡傳播權。被告B公司運營的短視頻平臺未經(jīng)原告授權，擅自將該歌曲上傳至平臺曲庫，用戶通過該平臺錄制短視頻時可任意使用、翻唱該歌曲。最終，該短視頻平臺上有37.7萬個作品使用了該歌曲，多名用戶翻唱該歌曲并錄制、上傳了短視頻，這些短視頻可被播放、點贊、評論、分享、下載，具有拍同款、付費推廣等功能，又約有19.5萬個作品使用了上述用戶上傳的短視頻。原告認為，被告的行為嚴重侵犯了原告對該歌曲享有的信息網(wǎng)絡傳播權，具有主觀惡意，給原告造成了巨大的經(jīng)濟利益損失，請求法院判令被告刪除全部侵權短視頻，并賠償原告經(jīng)濟損失7.5萬元。本案審理過程中，原告確認被告已刪除所有侵權短視頻，變更訴訟請求為賠償經(jīng)濟損失。

裁判要點

一、視頻平臺未經(jīng)授權上傳他人歌曲，構成直接侵權

被告未經(jīng)原告許可，將原告享有信息網(wǎng)絡傳播權的熱門網(wǎng)絡歌曲上傳至短視頻平臺曲庫，置于信息網(wǎng)絡中，使平臺用戶能夠在個人選定的時間和地點錄制短視頻時任意使用、翻唱該歌曲，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔賠償損失的侵權責任。

二、網(wǎng)絡用戶利用短視頻平臺擅自上傳使用他人歌曲錄制的短視頻并傳播的，短視頻平臺構成間接侵權

短視頻平臺向法院提交了翻唱涉案歌曲的網(wǎng)絡用戶的身份信息，可以認定相關短視頻確系網(wǎng)絡用戶上傳。但是，考慮到短視頻平臺存在在曲庫中提供涉案歌曲的直接侵權行為，再結合短視頻的音樂使用模式，短視頻平臺應當能夠合理地認識到網(wǎng)絡用戶會使用其上傳的涉案歌曲錄制并上傳短視頻，且這些短視頻又可被其他用戶點贊、使用、下載等進而擴大涉案歌曲的傳播范圍，應當具有更高的注意義務，卻未采取必要措施加以預防，主觀上具有過錯。因此，對于網(wǎng)絡用戶翻唱涉案歌曲并錄制、上傳短視頻的行為，在短視頻平臺未提供證據(jù)證明其無過錯的情況下，構成幫助侵權，應當承擔相應的侵權責任。

裁判結果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失3000元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

三、商業(yè)模式影響網(wǎng)絡服務提供者過錯認定

 典型意義

當網(wǎng)絡服務提供者有意利用其商業(yè)模式謀取不正當利益時，應將其對侵權行為的預見能力作為認定其具有過錯的重要因素。本案旨在促使網(wǎng)絡服務提供者在經(jīng)營之初就選擇健康、正當?shù)纳虡I(yè)模式，降低侵權風險。本案入選2020年中國泛娛樂十大最具研究價值案例。

基本案情

原告A公司系涉案動畫短片《阿貍夢之島·我的云》《阿貍·媽媽》《阿貍·信燕》（以下簡稱涉案作品）的著作權人。上述動畫短片時長短，畫面制作精良，配樂優(yōu)美，且具有一定知名度。被告B公司是某手機App（以下簡稱涉案軟件）的開發(fā)、運營主體。原告取證發(fā)現(xiàn)，涉案軟件中存在來源于涉案作品的配音素材，以及超過上萬個基于前述配音素材形成的配音視頻。網(wǎng)絡用戶可通過向平臺充值兌換禮物的方式向基于配音素材形成的配音視頻進行打賞。據(jù)此，原告以信息網(wǎng)絡傳播權被侵犯為由提起訴訟，請求判令被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計16.2萬元。

裁判要點

一、被告應對其僅提供信息存儲服務的主張舉證

被告作為涉案軟件運營者，應對其“僅提供信息存儲空間服務”的主張承擔舉證責任，若舉證不能，則可能被認定為被控侵權視頻的直接提供者，承擔侵權責任。本案中，被告僅提供了部分被控侵權視頻的上傳者信息。對于其未能提供上傳者信息的部分被控侵權視頻，根據(jù)被告的商業(yè)模式并綜合考量在案證據(jù)，尚無法確認系由網(wǎng)絡用戶上傳，被告應對此部分視頻承擔直接侵權責任。

二、被告對于由網(wǎng)絡用戶上傳的被控侵權視頻構成幫助侵權

網(wǎng)絡用戶上傳被控侵權視頻的行為已落入原告信息網(wǎng)絡傳播權控制的范圍，且用戶對于上傳的侵權視頻可獲得打賞收益，該行為不屬于合理使用，構成直接侵權。在此基礎上，判斷被告是否構成侵權，應考量其是否具有過錯。本案中，涉案軟件系為公眾提供配音服務的一款手機軟件，被告應當預見到網(wǎng)絡用戶為增強娛樂性、互動性，大概率會選擇知名度較高或較為經(jīng)典的影視劇片段上傳，而對于此類作品片段，權利人通常不會免費上傳至網(wǎng)絡空間，普通網(wǎng)絡用戶亦難以獲得授權。此外，涉案作品具有一定知名度，且被告從被控侵權視頻中直接獲利。因此，應當認定被告未盡到與其商業(yè)模式相適應的注意義務，存在過錯，構成幫助侵權。

裁判結果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失1.5萬元及合理支出250元。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。

四、使用英文電子書內(nèi)容制作短視頻供用戶配音、練習口語不構成合理使用

 典型意義

本案明確了未經(jīng)權利人許可，以創(chuàng)新使用方式為名使用他人作品的獨創(chuàng)性表達不構成合理使用的裁判規(guī)則。本案在在充分考慮快速發(fā)展的網(wǎng)絡技術及表達方式不斷創(chuàng)新的基礎上，肯定了利用已有作品形成的新的作品應獲得著作權法保護，但在使用他人已有作品時未改變其主要的獨創(chuàng)性表達內(nèi)容的情況下，其使用行為則缺乏正當性、必要性、適當性，不構成合理使用。

基本案情

原告A公司享有《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 電子書2B》的信息網(wǎng)絡傳播權，被告B公司未經(jīng)許可將其復制加工并分類編輯后，拆分成 31個文件，上傳至被告所屬運營的 App“少兒趣配音”上，其用戶可以使用該些內(nèi)容進行配音并制作短視頻，由被告審核后上傳到涉案App上供不特定用戶觀看，視頻內(nèi)容包括用戶朗讀涉案電子書內(nèi)容的語音及涉案電子書中的圖文。原告認為被告的行為侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡傳播權。請求法院判令被告立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失 5萬元、合理支出 1 萬元。

裁判要點

制作短視頻使用原作品的主要表達，缺乏必要性和適當性的，不構成合理使用。

涉案電子書包含功能很多，但最關鍵的功能還是向用戶展示由英文、圖片等要素構成的學習內(nèi)容，傳遞英語教學內(nèi)容和學習方法。涉案侵權短視頻將權利作品匯集，并非片段使用，被告通過涉案App提供可供用戶瀏覽、獲得、使用的內(nèi)容已經(jīng)高度覆蓋涉案電子書載有的主要內(nèi)容，可以實質(zhì)地替代涉案電子書，缺乏必要性和適當性，使用過程中也沒有指出著作權人，故不構成合理使用。

裁判結果

一審判決判令被告停止侵權行為并賠償原告經(jīng)濟損失1萬元及合理支出1萬元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

五、以動漫玩具形象為主要元素制作短視頻不構成合理使用

 典型意義

本案明確了在未取得著作權人許可的情況下，使用自有動漫玩具形象為主要元素制作短視頻不構成合理使用的裁判規(guī)則。擁有動漫玩具的所有權并不意味著享有其形象的著作權，被告以原告享有著作權的動漫形象玩具為主要元素制作短視頻并通過運營的微信公眾號傳播吸引用戶流量，達到提升自有品牌形象的目的，不能滿足合理使用的法定要件，不構成合理使用。

基本案情

原告A公司在中國大陸地區(qū)范圍內(nèi)對“奧特曼”系列影視作品及其人物形象享有獨占信息網(wǎng)絡傳播權等著作權，被告B公司未經(jīng)許可，擅自使用其購買的動漫玩具拍攝、制作包含有“奧特曼”系列人物形象的短視頻，并將其上傳至自有公眾號，供公眾觀看或下載。原告認為被告的行為侵犯了其對“奧特曼”系列影視作品及其人物形象所享有的復制權、信息網(wǎng)絡傳播權、攝制權，故請求法院判令被告停止侵權行為并償賠經(jīng)濟損失。

裁判要點

一、未經(jīng)許可使用動漫玩具為主要元素制作短視頻不構成合理使用

使用他人作品構成合理使用，需要符合著作權法的相關規(guī)定。本案中，被告使用奧特曼卡通形象并搭配其自主品牌小熊瑞恩形象為主要角色，通過設置一定的場景編寫劇本，插入旁白，演繹出不同的情景小故事，并拍攝成小視頻上傳至網(wǎng)絡。在每一段視頻結尾都有被告微信公眾號的二維碼展示。被告在使用涉案作品的過程中，客觀上拓寬了自有微信公眾號的用戶流量，對于提升小熊瑞恩的知名度、推廣其自主品牌具有明顯作用。同時，被告拍攝上傳的視頻中涉及“奧特曼”形象的有437段，共涉及33個奧特曼形象，已經(jīng)對原告的合法權益造成實質(zhì)損害，不符合著作權法合理使用的規(guī)定，構成侵權。

二、物權的民事權利不能當然延伸至著作權的范疇

被告使用的奧特曼形象玩具系其購買，但其對涉案玩具所享有的占有、使用、收益、處分等權利屬于物權范疇，物權的客體主要是有體物。著作權是基于無形客體產(chǎn)生的民事權利，其客體是智力成果，是一種無形財產(chǎn)。被告對奧特曼形象玩具雖然享有物權意義上的所有權，并不能延及奧特曼美術形象作品的著作權，行使物權應尊重其承載的著作權，否則可構成侵權。

裁判結果

一審判決判令被告立即停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失32萬元及公證費2500元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

六、以銷售為目的傳播卡通形象玩具短視頻構成侵權

典型意義

本案明確了以銷售為目的將他人享有著作權的卡通形象玩具拍成短視頻在網(wǎng)絡上傳播的行為構成侵權的裁判規(guī)制。在電子商務快速發(fā)展的背景下，銷售者為宣傳商品會采取拍攝短視頻的方式展示商品的外形、功能、價格等信息，以達到交易的目的，但該種行為往往會再現(xiàn)他人享有著作權的作品形象，在未取得著作權人許可的情況下，構成侵權。

基本案情

原告A公司是知名原創(chuàng)卡通形象“豬小屁”的著作權人，享有發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權在內(nèi)的著作權，發(fā)現(xiàn)被告B公司在某短視頻App上未經(jīng)許可擅自使用“豬小屁”卡通形象制作并傳播相關短視頻，以吸引“豬小屁”粉絲關注，達到銷售動漫玩具的目的。原告認為被告涉案行為侵害了其發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權，請求法院判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

裁判要點

一、未經(jīng)許可銷售涉案玩具的行為，構成對原告發(fā)行權的侵害

本案中，被告以銷售為目的通過某短視頻平臺進行涉案玩具的售賣，在產(chǎn)品介紹頁中進行宣傳，并在頁面下方設置“咨詢”和“免費預約”的選項，被告的上述行為侵害了原告對于涉案作品享有的發(fā)行權。

二、未經(jīng)許可將涉案卡通形象玩具拍成短視頻在社交平臺上傳播，構成對原告信息網(wǎng)絡傳播權的侵害

將涉案玩具拍成短視頻在社交平臺上傳播，該行為再現(xiàn)了涉案卡通形象，使不特定的公眾可以在選擇的時間和地點在線觀看該些卡通形象，構成對原告涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。

裁判結果

一審判決判令被告立即刪除涉案侵權視頻，并停止銷售涉案侵權產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟損失5萬元及維權合理費用600元。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。

七、MCN機構推廣的短視頻未經(jīng)許可使用背景音樂侵犯他人錄音制作者權

典型意義

本案被媒體譽為MCN網(wǎng)絡短視頻第一案。該案明確了未經(jīng)許可使用他人音樂錄制品作為短視頻背景音樂侵犯他人錄音制作者權的裁判規(guī)則。當前各種各樣的短視頻平臺方興未艾，這其中催生出了大眾喜聞樂見的多種視頻平臺，該案有利于在新業(yè)態(tài)發(fā)展之初幫助公眾樹立起版權保護意識。

基本案情

原告A公司是國內(nèi)音樂版權授權與音樂版權定制服務公司，2019年3月19日，經(jīng)日本Lullatone.Inc.唱片公司合法授權取得音樂《Walking On the Sidewalk》獨家錄音制作者權以及維權權利。被告B公司與C公司是國內(nèi)知名短視頻制作品牌“papitube”的經(jīng)營管理者，即MCN機構。2019年1月8日，原告發(fā)現(xiàn)二被告未經(jīng)許可擅自使用涉案音樂作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強國產(chǎn)手機大測評”的商業(yè)廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至某自媒體賬號傳播。原告認為二被告已侵害涉案音樂錄音制作者的復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權。

裁判要點

一、原告是否享有涉案音樂作品的錄音制作者權

通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表的作品，作者署非真名的，主張權利的當事人能夠證明該署名與作者之間存在真實對應關系的，可以推定其為作者。本案中，二被告均認可“Lullatone”是來自美日的夫妻二人組的組合名稱，Lullattone是Shawn James Seymour夫婦的“個人音樂計劃”，故法院對于“Lullatone組合”為涉案作品作者、享有著作權予以確認。根據(jù)在案證據(jù)，Shawn James Seymour為作曲者和表演者?；赟hawn James Seymour為表演者的身份，其當然知曉錄音制作者的身份。結合Shawn James Seymour為Lullatone公司CEO及其展示了音序器中的音軌文件的事實，可以確認Lullatone公司為錄音制作者。依照授權書及公證認證文件，原告獲得了涉案音樂作品的錄音制作者權，其有權在中國大陸地區(qū)內(nèi)以自己名義提起訴訟。

二、被告是否構成侵權及應承擔民事責任

被告B公司在庭審中認可其制作了涉案視頻并將其上傳至某自媒體賬號及微博上，故認定其制作的短視頻配樂未經(jīng)授權使用了涉案音樂，構成侵權，依法應當承擔賠償經(jīng)濟損失及合理支出的責任。

裁判結果

被告賠償原告經(jīng)濟損失4000元及合理開支3000元。

一審宣判后，各方當事人均未上訴，一審判決已生效。

八、使用他人動畫片片段用于游戲宣傳構成侵權

 典型意義

未經(jīng)許可使用他人動畫片片段用于游戲宣傳，即使使用的片段時長不長，仍然構成著作權侵權。商家對其開發(fā)運營的游戲進行宣傳，發(fā)布宣傳短視頻，目的是在短時間內(nèi)突出游戲制作精良，迅速吸引用戶眼球，但是未經(jīng)許可利用他人作品謀取利益，構成侵權行為。

基本案情

原告A公司是涉案動畫片的著作權人。被告B公司在抖音App上發(fā)布了宣傳相關游戲的3段短視頻，分別使用了涉案動畫片中30秒、5秒、4秒片段，后被告刪除了上述短視頻。原告主張被告的行為侵害其署名權、信息網(wǎng)絡傳播權等權利，且被告將涉案動畫片片段用于商業(yè)宣傳，涉案動畫片播放量高、評價高，故請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失15萬元及合理開支3800元。

裁判要點

一、被告的行為是否構成侵權

被告未經(jīng)許可在某App上使用涉案動畫片相關片段制作成短視頻，用于宣傳游戲，使用戶可以在其個人選定的時間和地點進行觀看，且未為原告署名，侵害了原告對涉案動畫片享有的信息網(wǎng)絡傳播權和署名權，應當承擔相應的侵權責任。

二、被告應承擔的法律責任

本案中，被告已經(jīng)停止侵權行為。關于經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額，由于雙方未能提交證據(jù)證明原告的經(jīng)濟損失及被告的違法所得，且原告主張法定賠償，故法院綜合考慮如下因素進行酌定：涉案動畫片的播放次數(shù)較多、關注數(shù)較少、評價較好、發(fā)行時間較早，被告使用涉案動畫片的片段時長較短，但主要用于商業(yè)宣傳。

裁判結果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失25000元和合理開支3800元。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。

九、使用他人文字作品作為字幕錄制短視頻構成侵權

 典型意義

通過本案審理，法院明確指出未經(jīng)授權且無其他合法理由，傳播短視頻中使用他人文字作品作為字幕構成著作權侵權，應當承擔侵權責任。本案審理進一步提升了短視頻制作者知識產(chǎn)權保護意識，使其明確認識到在短視頻中依法使用他人作品的重要性。同時，該案對于促進短視頻行業(yè)健康發(fā)展，提高社會公眾知識產(chǎn)權保護意識，具有一定的意義。

基本案情

原告A公司經(jīng)授權獲得文字作品《曾紅極一時的藍潔瑛暴斃家中無人知，一生寫盡生命無常、世態(tài)炎涼》（簡稱涉案作品）的信息網(wǎng)絡傳播權及維權權利，2018年11月3日涉案作品發(fā)表于某平臺。被告B公司是另一平臺賬戶“美眉說娛樂”（簡稱涉案賬戶）的持有人。2018年11月9日，涉案賬戶未經(jīng)原告授權發(fā)布名為《曾紅極一時的藍潔瑛暴斃家中無人知，一生寫盡生命無常、世態(tài)炎涼》的短視頻，時長1分11秒。經(jīng)比對，涉案短視頻字幕與涉案作品的329字基本一致。

原告認為被告未經(jīng)授權，通過網(wǎng)絡向公眾傳播涉案短視頻，侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計20 000元。

裁判要點

被告通過其運營的涉案賬戶提供涉案視頻，并在短視頻字幕中使用涉案作品的四個自然段落的內(nèi)容，使用戶可以在其選定的時間和地點獲取涉案作品，該行為侵害了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

裁判結果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失500元，公證費1720元。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。

十、剪輯長視頻主要內(nèi)容構成侵權按照長視頻侵權確定賠償數(shù)額

 典型意義

如無免責事由，未經(jīng)許可將長視頻剪輯成短視頻使用或傳播，是一種典型的侵權行為。本案明確了將他人電影、電視劇作品剪輯成多段短視頻使用且涵蓋主要內(nèi)容的，可按照侵害該電影、電視劇作品的標準確定賠償數(shù)額。通過本案的審理，有利于制止短視頻制作與傳播中常見的“切條”行為。

基本案情

涉案影視劇名稱為《奶奶再愛我一次》。原告系該劇信息網(wǎng)絡傳播權的專有使用權人。被告系某視頻App的注冊用戶，昵稱為“80后挖劇君”。被告通過“80后挖劇君”賬號傳播涉案影視劇的122段片段，多數(shù)為10分鐘以內(nèi)的短視頻，但是上述視頻已經(jīng)包含了涉案影視劇的主要劇情及內(nèi)容。原告主張，被告的行為侵犯其享有的信息網(wǎng)絡傳播權，請求判令被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失9萬元、合理支出1萬元。

裁判要點

未經(jīng)許可將電影、電視劇作品等長視頻分割成若干片段，通過信息網(wǎng)絡傳播，能夠基本替代被分割視頻的，構成侵權行為，應按照侵害該長視頻標準確定賠償數(shù)額。

裁判結果

一審判決判令被告停止侵權，賠償經(jīng)濟損失合理開支共計37000元。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院涉短視頻著作權案件審理情況報告

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展和智能手機的普及，短視頻應運而生。短視頻是指時長較短的視聽畫面，一般從幾秒鐘到十幾分鐘不等，它短小精悍、內(nèi)容多元，創(chuàng)作門檻低、傳播速度快，既契合當代公眾碎片化的閱讀習慣；又順應大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的新風潮。因而短視頻迅速進入大眾視野，成為公眾喜聞樂見的新型傳播形態(tài)。

近幾年，短視頻行業(yè)用戶和市場規(guī)模持續(xù)增長。據(jù)統(tǒng)計，截至2021年12月，我國網(wǎng)絡視頻（含短視頻）用戶規(guī)模達9.75億，其中短視頻用戶規(guī)模9.34億，占網(wǎng)民整體的90.5%。短視頻行業(yè)迅速成為我國數(shù)字版權及網(wǎng)絡文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)新的增長點。在數(shù)字經(jīng)濟背景下，短視頻產(chǎn)業(yè)在提供優(yōu)質(zhì)文創(chuàng)內(nèi)容、滿足公眾精神需求的同時，也迅速與電子商務、廣告營銷、付費知識等產(chǎn)業(yè)融合，不斷為我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供助力。

短視頻行業(yè)的迅速發(fā)展也引發(fā)了新的矛盾和沖突。短視頻用戶將影視劇、綜藝節(jié)目、體育賽事等畫面進行任意剪輯、切條、搬運等行為頻發(fā)，引發(fā)了一系列侵權問題和糾紛，也制約了短視頻行業(yè)的長遠發(fā)展。

北京市數(shù)字經(jīng)濟高速發(fā)展、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達，是涉短視頻著作權糾紛的多發(fā)地區(qū)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院作為集中管轄北京市轄區(qū)內(nèi)涉網(wǎng)著作權糾紛的法院，受理北京市轄區(qū)內(nèi)的涉短視頻著作權案件。本報告全面梳理了北京互聯(lián)網(wǎng)法院自建院以來涉短視頻的著作權案件，通過分析案件特點及成因、總結裁判要點及規(guī)則，為規(guī)范化解此類糾紛、引導短視頻行業(yè)健康發(fā)展提供指引，不斷為推動數(shù)字文化產(chǎn)品創(chuàng)新、網(wǎng)絡文化產(chǎn)業(yè)繁榮提供助力。

一、涉短視頻著作權案件基本情況及特點

（一）基本情況

自2018年9月9日至2022年2月28日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉網(wǎng)著作權糾紛案件107982件，占北京市法院受理著作權糾紛案件的90%以上。其中涉短視頻著作權糾紛案件2812件，占我院全部涉網(wǎng)著作權糾紛案件的約2.6%。同期，我院審結涉短視頻著作權糾紛案件2026件，以判決方式結案233件，以調(diào)解或撤訴方式結案1793件。案件呈現(xiàn)以下特點：

1. 案件數(shù)量逐年增加，收案量增長潛力大。涉短視頻著作權案件收案數(shù)量逐年增加、增幅明顯，2019年至2021年收案量分別為540件、729件、1284件。特別是2021年以來，長短視頻之爭日漸激烈，相關案件數(shù)也有較大增長。此外，據(jù)統(tǒng)計，僅12426版權監(jiān)測中心監(jiān)測的涉短視頻侵權通知發(fā)送量已有上千萬，說明涉短視頻著作權糾紛基數(shù)總量較大，相關糾紛具有進入訴訟的潛在可能性，從而導致涉短視頻著作權案件數(shù)量進一步增長。

2. 涉訴主體范圍廣泛，以長短視頻平臺為主。從起訴主體看，原始權利人起訴的有682件，包括網(wǎng)絡文章作者、短視頻博主、短視頻拍攝主體等；通過許可協(xié)議等獲得權利的繼受權利主體起訴的有2130件，包括從制片者處獲得授權的長視頻平臺、通過平臺用戶協(xié)議獲得短視頻著作權的短視頻平臺、從詞曲作者處獲得授權的音樂唱片公司等。從被訴主體看，起訴短視頻平臺的有899件，起訴網(wǎng)絡用戶（包括短視頻平臺用戶及公眾號運營主體等其他網(wǎng)絡用戶）的有1449件,以短視頻平臺和平臺用戶為共同被告起訴的有83件，起訴其他網(wǎng)絡主體的有381件?？傮w看，起訴主體和被訴主體的一方或雙方為長短視頻平臺的案件為1680件，占比59.4%。

3. 被訴侵權形式復雜多樣，切條、搬運類侵權居多。案件中，被訴侵權行為仍以復制型侵權為主，共2633件，包括切條長視頻、搬運短視頻、添加背景音樂等。同時，新類型創(chuàng)作和傳播行為引發(fā)的訴訟也不斷涌現(xiàn)，如剪輯長視頻畫面配以文字內(nèi)容制作解說類短視頻，模仿他人短視頻拍攝主題、內(nèi)容及方式制作相似短視頻，等等。

4. 案件類型化程度較高，爭議焦點同質(zhì)化明顯。一般而言，短視頻用戶的切條、搬運行為不是偶發(fā)行為而是系列行為，容易形成批量案件，各案在訴訟主體、案件事實及爭議焦點等方面具有高度的一致性，包括同一原告就不同作品起訴同一被告、同一原告就相同作品起訴不同被告、同一原告就不同作品起訴不同被告等案件，如某公司與短視頻用戶系列案件中，原告就不同用戶搬運其微紀錄片中的一集或多集的行為共提起6起訴訟。

（二）原因分析

短視頻著作權案件呈現(xiàn)上述特點的原因，與短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況、短視頻作品的創(chuàng)作與傳播特性等因素密切關聯(lián)。具體體現(xiàn)為以下幾點：

1. 短視頻產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，與其他產(chǎn)業(yè)相互競爭并融合。

短視頻產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，與其他行業(yè)深度融合，短視頻應用場景不斷拓寬，與其他網(wǎng)絡文娛產(chǎn)業(yè)爭奪流量，引發(fā)競爭和沖突，導致涉短視頻著作權案件數(shù)量不斷增加。從微觀層面看，短視頻創(chuàng)作多以已有作品為素材，加之短視頻創(chuàng)作者權利保護意識不夠，導致侵權行為多發(fā)。

2. 直接侵權主體分散且隱蔽，權利人傾向于起訴短視頻平臺。

一方面，短視頻傳播速度快、范圍廣，且易被反復搬運，導致短視頻侵權主體過于分散和隱蔽，權利人難以確定直接侵權人。另一方面，短視頻的傳播多發(fā)生于短視頻平臺，短視頻侵權行為亦多發(fā)生于短視頻平臺，短視頻平臺運營主體具備一定的管理能力和責任。因此，對于短視頻平臺內(nèi)的侵權行為，權利人更傾向于將短視頻平臺作為起訴對象，且往往針對同一短視頻平臺內(nèi)不同用戶上傳的侵權短視頻向短視頻平臺提起批量訴訟，主張短視頻平臺對侵權內(nèi)容承擔連帶責任。

3. 短視頻制作者著作權保護意識不足，導致短視頻侵權行為頻發(fā)。

短視頻創(chuàng)作門檻低，普通公眾均可以成為短視頻的制作者。部分短視頻制作者的著作權保護意識不強，利用他人已有作品制作短視頻時，往往不會事先征得著作權人的許可，從而導致切條、搬運等侵權行為頻發(fā)。

二、涉短視頻著作權案件審理中的疑難問題

短視頻創(chuàng)作靈活、內(nèi)容豐富、形式多樣，新類型的創(chuàng)作和傳播行為層出不窮，不斷給司法審判帶來新問題和新挑戰(zhàn)。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，涉短視頻著作權案件審理中存在以下疑難問題：

（一）新型創(chuàng)作成果的客體屬性認定存在爭議

第一，如何區(qū)分短視頻作品及短視頻制品存在爭議。短視頻的外在表現(xiàn)形式是連續(xù)畫面，2021年6月1日起施行的新著作權法根據(jù)是否具有獨創(chuàng)性將連續(xù)畫面區(qū)分為視聽作品和錄像制品并提供不同保護，需要對短視頻的客體屬性進行具體認定。短視頻內(nèi)容豐富、類型廣泛，既有專業(yè)機構通過腳本撰寫、專業(yè)運鏡、鏡頭剪輯等制作的具有較高獨創(chuàng)性的短視頻，亦有普通網(wǎng)絡用戶對已有事物進行單一角度拍攝形成的單純錄制類短視頻，如截取直播帶貨畫面形成的短視頻、錄制社會突發(fā)事件形成的短視頻等。前者構成作品已基本達成共識，后者屬于視聽作品還是錄像制品，仍有待個案認定。

第二，在認定短視頻構成視聽作品的前提下，如何對其進一步歸類存在爭議。新著作權法將視聽作品分為電影作品、電視劇作品及其他視聽作品并適用不同的權屬認定規(guī)則，但上述作品的區(qū)分標準有待明確，理論爭議也較大。有觀點認為應將短視頻納入電影作品的范疇以簡化權屬認定規(guī)則；也有觀點認為將短視頻認定為電影作品不符合公眾的一般認知，短視頻應屬“其他視聽作品”。

第三，某些新型創(chuàng)作成果的性質(zhì)亦有待明確。例如，利用延時攝影技術拍攝的畫面、GIF動圖、短視頻模板等從表現(xiàn)形式看均為連續(xù)畫面，是否可以納入短視頻的范疇從而被認定為視聽作品或錄像制品加以保護仍存在爭議。

（二）新著作權法背景下短視頻的權屬認定規(guī)則有待明確

第一，與傳統(tǒng)影視劇作品不同，短視頻的署名規(guī)則尚不成熟，通過署名推定短視頻著作權歸屬存在困難。一方面，短視頻時長較短、體量有限，很多短視頻創(chuàng)作者都不會在短視頻上標注信息。另一方面，根據(jù)行業(yè)慣例，短視頻的傳播者等非創(chuàng)作主體會在短視頻傳播過程中添加浮水印，短視頻上的權利信息進一步復雜化，導致法院難以通過短視頻署名信息認定其著作權歸屬。

第二，在將短視頻認定為其他視聽作品的前提下，如何查明短視頻的權利歸屬存在困難。依據(jù)新著作權法的規(guī)定，其他視聽作品的著作權歸屬適用“當事人約定優(yōu)先、無約定或約定不明的歸制作者”的規(guī)則。這一權屬認定規(guī)則適用存在困難：其一，約定優(yōu)先規(guī)則中“當事人”的范圍不明確；其二，短視頻制作者的內(nèi)涵及外延不清晰。根據(jù)創(chuàng)作模式，短視頻可分為用戶生產(chǎn)內(nèi)容（UGC）、專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容（PGC）、專業(yè)用戶生產(chǎn)內(nèi)容（PUGC）等，不同類型短視頻的參與創(chuàng)作主體具有很大差異，哪些主體有權就短視頻的著作權歸屬進行約定，哪些主體屬于短視頻的制作者，有待進一步明確。

（三）重塑短視頻平臺注意義務引發(fā)較大爭議

第一，通知—刪除規(guī)則適用受到挑戰(zhàn)。一方面，技術的進步增強了短視頻平臺的監(jiān)管能力，短視頻平臺主動識別、處理侵權行為具有技術上的可能性；另一方面，面對短視頻平臺內(nèi)持續(xù)、反復發(fā)生的侵權行為，權利人認為通過通知—刪除規(guī)則制止侵權行為的效率低下、效果不佳，傳統(tǒng)的避風港規(guī)則受到挑戰(zhàn)。目前，已有法院在個案審理中要求短視頻平臺在刪除平臺內(nèi)已有侵權內(nèi)容的基礎上，對可能出現(xiàn)的侵權行為采取有效措施進行過濾和攔截，實質(zhì)上讓短視頻平臺負擔起主動發(fā)現(xiàn)侵權行為的責任。與傳統(tǒng)避風港規(guī)則下由權利人發(fā)現(xiàn)侵權行為相比，此種模式能夠獲得更優(yōu)的的知識產(chǎn)權保護效果，但其法理基礎和法律依據(jù)仍有待進一步討論和完善。

第二，短視頻平臺的新業(yè)態(tài)和新模式對其注意義務的認定產(chǎn)生影響。在混業(yè)經(jīng)營的新模式下，短視頻平臺既為短視頻用戶提供信息存儲空間服務，也以各種方式廣泛參與短視頻的創(chuàng)作和傳播。例如，短視頻平臺通過制作短視頻模板、建立音樂曲庫等方式，為短視頻創(chuàng)作提供素材；與MCN機構開展廣泛的合作，直接或間接對短視頻用戶及其內(nèi)容創(chuàng)作發(fā)生影響；通過算法推薦、付費推薦等方式，深度影響短視頻的傳播活動并從中獲得經(jīng)濟利益等等。短視頻平臺對短視頻內(nèi)容的控制力和影響力逐步增強，其注意義務亦應予以相應增加。

（四）著作權與其他民事權利的沖突更加凸顯

短視頻創(chuàng)作取材廣泛、方式靈活，加之短視頻創(chuàng)作者的知識產(chǎn)權保護意識不足，在短視頻領域著作權與其他民事權利的沖突現(xiàn)象更為突出。一方面是物的所有權與物品上所載作品的著作權之間的沖突。例如，使用自行購買的正版玩具拍攝短視頻并在互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，涉及玩具所有者對物權的行使以及玩具上所承載的美術作品著作權保護的沖突問題。另一方面是著作權與他人肖像權、隱私權等人格權利的沖突。例如，在公共場合拍攝短視頻會不可避免地使用他人肖像，而要求短視頻創(chuàng)作者事先征得許可又缺乏可行性。應當如何對不同權利進行協(xié)調(diào)和保護，考驗司法智慧。

三、涉短視頻著作權案件審理的裁判思路

面對短視頻這一新類型客體帶來的新問題、新挑戰(zhàn)，我院堅持案件審理與規(guī)則樹立雙向發(fā)力，發(fā)揮司法引領力，努力以司法裁判回應實踐疑難問題，加強知識產(chǎn)權保護，促進短視頻行業(yè)的健康有序發(fā)展。

（一）明晰短視頻的獨創(chuàng)性及客體屬性，鼓勵優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的創(chuàng)作和傳播

1. 符合獨創(chuàng)性要求的短視頻構成視聽作品。我們認為，短視頻符合視聽作品的一般形式要件，短視頻是否構成視聽作品，關鍵在于獨創(chuàng)性方面的判斷。短視頻是否具備獨創(chuàng)性與視頻長短無關，只要有“一點火花”，與現(xiàn)有表達相比存在可識別的差異，就可以認定短視頻具有獨創(chuàng)性，構成視聽作品。此外，我院在判決中還特別指出，創(chuàng)作性既是事實判斷亦是價值判斷，司法審判應持審慎積極的態(tài)度，妥善運用創(chuàng)作性裁量標準，以利于新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。

2. 客觀記錄現(xiàn)有表達的單純錄制類短視頻可作為錄像制品保護。在某公司訴張某系列案件中，我院認定通過專業(yè)錄屏軟件錄制課程內(nèi)容形成的短視頻系對已有作品的機械錄制，并未產(chǎn)生區(qū)別于原作品表達的增量因素，未體現(xiàn)作者的選擇、編排，不具有獨創(chuàng)性，屬于錄像制品。雖然錄像制作者不能像作者一樣享有放映權等權利，但其仍可就其錄像制品享有許可他人通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播并獲得報酬的權利。

（二）確認短視頻作品的著作權歸屬，維護短視頻創(chuàng)作者的權利和利益

1. 短視頻上的署名信息可以作為認定制作者的初步證據(jù)。一般而言，專業(yè)機構或團隊組織創(chuàng)作的短視頻作品會標注較為充分的署名信息。這些信息中能夠被識別為表明制作者身份的署名信息即可作為認定短視頻作品制作者的初步證據(jù)。在某動畫短視頻案中，我院認為原告系涉案動畫短片片尾署名的出品單位，該署名具有表明制作者身份的效力，故在無相反證據(jù)的情況下，認定原告對涉案動畫短片享有著作權。

2. 在無相反證據(jù)的情況下，可以推定短視頻發(fā)表賬號的用戶為制作者。短視頻時長較短、體量有限，因而很多短視頻作品上都不會標注創(chuàng)作主體信息，法院難以通過短視頻的表征信息查明權利人。短視頻制作者多通過自有賬號發(fā)布短視頻，一般而言，最早發(fā)布短視頻的賬號主體即為權利人。在楊某訴陳某某、某公司案中，我院依據(jù)登錄賬號及賬號頭像等信息，確定原告即為涉案短視頻發(fā)布賬號的用戶，并結合原告出具的創(chuàng)作說明，綜合認定其為涉案短視頻的制作者。

3. 短視頻作品上的浮水印并不當然具有著作權署名的效力。短視頻標注浮水印已成為行業(yè)通行做法，較為常見的是短視頻發(fā)布于短視頻平臺時會標注發(fā)布者水印，自短視頻平臺下載的短視頻會加載平臺水印等。可見，短視頻上標注的水印可能指向創(chuàng)作者，也可能指向傳播者等非創(chuàng)作主體，因而不能一蓋認定為署名，而是應當根據(jù)具體情況分別進行認定。我院在某短視頻案中，對短視頻上可能出現(xiàn)的各類水印信息的性質(zhì)進行了分析和認定，“@黑臉V”的水印指向的是短視頻的創(chuàng)作者，“@抖音”的水印指向的是短視頻的傳播者,而用戶ID號由于是平臺隨機分配而非用戶自行選擇的名稱信息，不具有署名的效力，因而更宜認定為權利管理信息。

（三）準確界定短視頻侵權行為，引導短視頻創(chuàng)作者增強知識產(chǎn)權保護意識

實踐中存在大量利用已有作品制作而成的短視頻，短視頻創(chuàng)作者未經(jīng)許可對已有作品的使用既可能是侵權使用、也可能是合理使用。在個案中如何準確區(qū)分兩種行為，對妥善平衡原作者及二創(chuàng)作者、作品創(chuàng)作及傳播的關系，推動短視頻行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

1. 未經(jīng)許可使用他人作品拍攝短視頻構成侵權。在某短視頻案中，被告擅自使用原告享有著作權的“奧特曼”系列形象為主要角色，設置一定的場景、情節(jié)，拍攝多段情景故事短視頻并上傳至互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺，供公眾觀看或下載。我院經(jīng)審理認定被告的行為侵害了原告對奧特曼美術作品的著作權。此外，對于未經(jīng)許可將他人音樂作品作為背景音樂使用，使用他人的文字作品作為短視頻的字幕等，均是典型的使用他人作品拍攝短視頻的行為，構成對他人著作權的侵權。

2. 未經(jīng)許可以截取方式使用長視頻的部分表達構成侵權。在某影視劇片段短視頻案中，被告在其App賬號中共提供了超過一百段原告享有權利的影視劇片段，雖然單個片段時長在10分鐘以內(nèi)，但這些片段相加已基本呈現(xiàn)了涉案影視劇的主要內(nèi)容，構成侵權。在另一短視頻案中，我院認定，雖然被告僅提供了三段時長不足4分鐘的影視劇片段，但仍使用了原告作品的基本表達，侵害了原告的著作權。

3. 未經(jīng)許可將長視頻的核心內(nèi)容剪輯制作成短視頻，能夠?qū)嵸|(zhì)替代長視頻內(nèi)容的，構成侵權。在圖解電影案中，被告截取原告電視劇的若干畫面進行動態(tài)播放，形成動態(tài)連續(xù)畫面的播放效果。我院認為被告的行為能夠使用戶快捷地獲悉涉案劇集的關鍵畫面和主要情節(jié)。故涉案圖片集雖占原作品畫面內(nèi)容的比例極低，但實質(zhì)替代了涉案劇集的主要內(nèi)容，影響了作品的正常使用，仍然構成對原作品的侵權使用。

（四）合理確定短視頻平臺的注意義務及民事責任，推動短視頻產(chǎn)業(yè)規(guī)范健康發(fā)展

我院在審理過程中，根據(jù)短視頻平臺參與內(nèi)容創(chuàng)作和傳播的程度、短視頻平臺的管理和控制能力等因素，綜合判定短視頻平臺的性質(zhì)及應當承擔的責任。

1. 依據(jù)“通知—必要措施”規(guī)則可以認定短視頻平臺明知的主觀狀態(tài)。某短視頻案中，涉案短視頻系用戶上傳于被告視頻平臺中，被告在收到起訴材料后及時刪除了涉案短視頻，故我院認定被告盡到了相應義務，不應當承擔賠償責任。而在另一短視頻案中，原告多次向被告發(fā)送預警函和侵權通知，但被告平臺仍出現(xiàn)同一賬號變更名稱后反復上傳侵權短視頻的行為，我院認定被告未采取能夠有效制止侵權的合理措施，應當就侵權擴大部分承擔賠償責任。

2. 短視頻平臺未盡到與其商業(yè)模式相適應的注意義務時，對于平臺上的侵權內(nèi)容屬于應知，構成幫助侵權。在配音秀案中，被告運營的軟件向用戶提供“配音秀”服務，用戶可以使用軟件內(nèi)的影視劇片段進行配音并生成新的配音視頻。我院認定被告結合配音秀主題，分享用戶上傳的配音視頻為主要商業(yè)模式，且配音視頻基本上均為影視劇片段，其客觀上存在誘導用戶上傳侵權視頻的故意，故應當將此種商業(yè)模式作為被告存在應知過錯的重要考量因素，合理界定網(wǎng)絡服務提供者的注意義務。

3. 短視頻平臺直接參與短視頻內(nèi)容選擇時，應當就短視頻侵權行為承擔直接責任。在某短視頻案中，被告未經(jīng)許可將原告享有權利的音樂作品納入其平臺曲庫，供用戶制作短視頻使用。用戶使用涉案侵權音樂制作短視頻并上傳于被告平臺。我院認為，被告將原告音樂作品上傳至平臺曲庫的行為構成對原告的直接侵權行為，同時被告亦應當就用戶使用該侵權音樂制作并上傳短視頻的行為承擔幫助侵權責任。

（五）準確認定損害賠償數(shù)額，有效彌補權利人損害

涉短視頻著作權侵權形式復雜多樣，導致權利人所受損害程度也呈現(xiàn)明顯差異。我院在審理過程中，注重考量侵權人的主觀惡意、侵權行為的性質(zhì)和數(shù)量、侵權短視頻的應用場景等因素，綜合確定損害賠償數(shù)額，以有效彌補權利人遭受的損害。

1. 以大量傳播長視頻片段的方式提供長視頻主要內(nèi)容的，可比照完整使用長視頻賠償標準判賠。在某短視頻案中，被告提供的一百多段涉案影視劇片段已基本呈現(xiàn)了涉案影視劇的主要內(nèi)容，實質(zhì)是以碎片化形式提供影視劇全集，故我院最終比照直接傳播影視劇全集的行為認定損害賠償數(shù)額。

2. 短視頻平臺未采取合理措施致使侵權短視頻在影視劇熱播期內(nèi)持續(xù)、大量傳播的，應當就擴大部分承擔賠償責任。在某短視頻案中，原告向被告提前發(fā)送預警通知并多次發(fā)送侵權通知，但在影視劇的熱播期內(nèi)，被告平臺仍有多個賬號持續(xù)傳播大量侵權片段，我院最終綜合作品知名度、熱播期、傳播范圍等因素，確定賠償數(shù)額為40萬元。

3. 以明顯商業(yè)目的將他人短視頻用于商業(yè)廣告或推廣的，應當酌情增加賠償數(shù)額。在另一短視頻案中，被告分別使用原告的動畫長片《三國演義》的30秒、5秒、4秒片段制作3段短視頻廣告，用以宣傳其三國題材的網(wǎng)絡游戲。雖然被告使用的總時長不足一分鐘，但我院綜合考量被告的使用目的等因素確定賠償數(shù)額為25000元，高于一般切條類短視頻的賠償標準。在楊某訴陳某某、某公司案中，原告在短視頻平臺開設店鋪銷售商品，并拍攝短視頻進行商品推廣。被告設立高仿賬號，搬運原告帶貨短視頻并銷售同類商品。我院綜合考量被告的行為性質(zhì)及銷量情況，確定賠償數(shù)額為8萬元。

四、妥善化解涉短視頻著作權糾紛的對策建議

涉短視頻的著作權侵權行為高發(fā)，損害著作權人的合法權利，影響短視頻行業(yè)的長遠發(fā)展，應當成為網(wǎng)絡空間著作權保護的治理重點。法院作為司法裁判機關，負有化解侵權糾紛、保護知識產(chǎn)權的重要職責。但司法是在侵權發(fā)生后對權利人的事后救濟手段，短視頻著作權糾紛的解決應重在預防，需要司法及行政機關、集體管理組織、長短視頻平臺、短視頻創(chuàng)作者等有關主體共同參與，形成系統(tǒng)性解決路徑，從源頭減少侵權行為的發(fā)生、推動短視頻行業(yè)的規(guī)范健康發(fā)展。

（一）樹立規(guī)則、參與治理，發(fā)揮司法引領作用

首先，短視頻是新興行業(yè)，涉短視頻著作權糾紛具有新穎性和復雜性，審理規(guī)則有待進一步細化和完善。法院在案件審理過程中，應當注意規(guī)則的樹立，為妥善化解糾紛、規(guī)范短視頻行業(yè)發(fā)展提供指引，也為相關法律規(guī)則的修訂和完善提供依據(jù)。其次，應當加強司法機關與行政機關的協(xié)同治理。建立針對短視頻領域的“行政—司法—行業(yè)”協(xié)同機制，共建良性的知識產(chǎn)權保護生態(tài)。一方面，依托我院與北京市版權保護中心聯(lián)合創(chuàng)建的“e版權訴源共治體系”，鼓勵短視頻創(chuàng)作者對短視頻權屬、授權情況進行數(shù)字備案，解決短視頻署名不清晰、權屬難認定的問題。另一方面，充分利用北京市長短視頻公司、大型互聯(lián)網(wǎng)公司聚集的優(yōu)勢，倡導平臺共治共建，建立多元糾紛解決機制。

（二）強化短視頻平臺責任，加強知識產(chǎn)權保護

一方面，短視頻平臺應當加強監(jiān)管。一是對內(nèi)容進行分類管理，強化平臺對于侵權屬性明顯、平臺控制力較強、平臺直接獲益等類短視頻的監(jiān)管義務。二是加強對平臺用戶的監(jiān)管，對于持續(xù)、反復侵權的用戶，應當采取限權、封號等措施，有效避免重復侵權行為的發(fā)生。另一方面，短視頻平臺應當成為連接作品權利人與使用人的紐帶，有效整合音樂、圖片、視頻等資源，構建先授權、后使用、再付費的著作權授權分發(fā)體系，有效減少侵權行為的發(fā)生。

（三）發(fā)揮集體管理組織作用，推動構建著作權多元許可市場

著作權集體管理組織在著作權流轉(zhuǎn)過程中扮演連結雙方、促成交易的角色，對于構建著作權授權交易市場具有重要作用。著作權集體管理組織應當探索網(wǎng)絡著作權交易新路徑，促進作品的使用和傳播，更有力地激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作動力，減少著作權爭議的發(fā)生。一是與短視頻平臺、MCN機構廣泛開展合作，以向短視頻平臺事先集中授權代替向短視頻創(chuàng)作者事后分散維權。二是充分利用區(qū)塊鏈、智能合約等技術降低交易成本、提高交易效率，進而增加作品利用效能和權利人收益。

（四）引導短視頻創(chuàng)作者提高權利意識，減少侵權行為發(fā)生

短視頻創(chuàng)作門檻低，普通公眾均可以成為短視頻的創(chuàng)作者。提高短視頻創(chuàng)作者的著作權保護意識，對于從源頭上減少侵權行為發(fā)生尤為重要。法院、行政主管部門、教育機構等有關單位均可以依托短視頻平臺，向短視頻創(chuàng)作者進行普法教育，普及著作權保護知識。短視頻平臺應當依據(jù)法律規(guī)定、司法案例、行政監(jiān)管要求等，針對多發(fā)常見的短視頻著作權侵權行為進行專項治理，指導用戶規(guī)范短視頻創(chuàng)作行為。

面對短視頻領域著作權保護面臨的諸多新挑戰(zhàn)，我院將立足功能型法院職能定位，充分發(fā)揮審判職能，不斷提升審判效率和水平，為保障短視頻產(chǎn)業(yè)在法治軌道上持續(xù)發(fā)展，建立健康有序的網(wǎng)絡版權生態(tài)貢獻司法智慧。

來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

投稿請發(fā)送至郵箱：

zongyiweekly@163.com

 購買請見微店