影院“3D眼鏡收費(fèi)”勝訴，能成為典型嗎？

時間：2023.02.15 來源：人民日報客戶端作者：艾維電影

日前，“艾維電影”發(fā)布了一篇“3D眼鏡收費(fèi)、不能退改簽、故障停映，影院無意間面臨法律風(fēng)險”的推文，其中有關(guān)3D眼鏡收費(fèi)是否存在法律風(fēng)險一事，引發(fā)了議論，不少影院從業(yè)者對于文章中“3D眼鏡屬于合同內(nèi)規(guī)定的服務(wù)，如不免費(fèi)提供3D眼鏡或構(gòu)成侵權(quán)”的觀點(diǎn)提出了異議。

有影院從業(yè)者在文章底下留言：“如果影城在線上線下都標(biāo)注了‘不提供3D眼鏡，如介意請勿購票’，那么顧客買票就是接受合同條款，那這還算不算單方不協(xié)商合同呢？”

也有影院人士向小艾發(fā)來了一份有關(guān)“3D眼鏡收費(fèi)”的法院判決書——《李雪松與肇慶市左岸電影院有限公司合同糾紛一案民事二審判決書》。

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

在這份判決書中，廣東省肇慶市中級人民法院對于原告李雪松提出的“要求左岸電影院返還票價款及賠償損失費(fèi)用、取締3D眼鏡收費(fèi)”等上訴請求予以駁回，終審判決：影院無責(zé)。

在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行了考證、明確了判決書的真實(shí)性后，小艾覺得也有必要對此進(jìn)行一番分享。以下摘錄部分廣東省肇慶市中級人民法院做出的判決認(rèn)定：

“免費(fèi)提供3D眼鏡”不屬于法定義務(wù)

在“李雪松與肇慶市左岸電影院有限公司合同糾紛一案”中，原告依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條、《合同法司法解釋(二)》第6條指出：影院未免費(fèi)提供3D眼鏡屬于違約行為。

而法院對此的判決解釋為：李雪松不能證實(shí)左岸電影院負(fù)有免費(fèi)提供3D眼鏡的法定義務(wù)。

以下為判決書原文：

經(jīng)審查，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒有相關(guān)電影院經(jīng)營者應(yīng)向顧客免費(fèi)提供3D眼鏡的規(guī)定，李雪松也未能提供證據(jù)證實(shí)左岸電影院未向其免費(fèi)提供3D眼鏡違反了法律、行政法律的強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)不足證實(shí)左岸電影院負(fù)有免費(fèi)提供3D眼鏡的法定義務(wù)。

其次，左岸電影院提供的證據(jù)證實(shí)“免費(fèi)提供3D眼鏡”不屬服務(wù)合同的內(nèi)容。

左岸電影院通過貓眼電影購票平臺出售案涉電影票屬于要約行為，而貓眼電影購票平臺主頁明確“3D眼鏡收費(fèi)票價不含3D眼鏡，請自備或至影城前臺購買”。

李雪松通過貓眼電影購票平臺購買案涉電影票應(yīng)視其接受左岸電影院的要約并作出承諾，即左岸電影院與李雪松之間的服務(wù)合同成立并生效。

據(jù)此，“免費(fèi)提供3D眼鏡”不屬于左岸電影院出售電影票的要約內(nèi)容，也不屬于雙方服務(wù)合同的內(nèi)容，左岸電影院不負(fù)有向李雪松免費(fèi)提供3D眼鏡的合同義務(wù)。

可見，該法院認(rèn)為：目前《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未表明影院負(fù)有免費(fèi)提供3D眼鏡的法定義務(wù)；并且影院明確標(biāo)識“3D眼鏡應(yīng)自備或購買”的前提下，觀眾購票屬于接受要約并作出承諾，影院不負(fù)有免費(fèi)提供3D眼鏡的合同義務(wù)。

影院充分告知、觀眾接受服務(wù)

另一方面，法院做出支持影院的判決，還有以下前提起到?jīng)Q定性作用：一、左岸電影院事前已在購票平臺明確注明“3D眼鏡需自備或到影院購買”，并在影院顯眼的地方提示“自備3D眼鏡”；二、李雪松在購票后觀影前已明確獲悉“不免費(fèi)提供3D眼鏡”，并在此基礎(chǔ)上接受了觀影服務(wù)。

在《判決書》原文中指出：

左岸電影院在其經(jīng)營場所的售票處、自助購票、取票處、院廳入口處張貼公告，明確告知“不免費(fèi)提供3D眼鏡”，李雪松也承認(rèn)在入場觀看電影前已知悉“不免費(fèi)提供3D眼鏡”，這也佐證左岸電影院充分履行了告知義務(wù)，充分保障了李雪松的知情權(quán)。

李雪松在已知前提下，并未選擇退票，而仍自行購買3D眼鏡入場觀看電影，接受左岸電影院的觀影服務(wù)，也佐證李雪松購買電影票、接受觀影服務(wù)并未違背其真實(shí)意愿。綜上，左岸電影院在訂立觀影服務(wù)合同及履行合同過程中不存在欺詐、強(qiáng)制交易等行為。

從肇慶市中級人民法院的解釋來看，影院方進(jìn)行事前充分告知、觀眾在接受條款過程中也有自由選擇的權(quán)力。建立在這一前提下，觀眾接受觀影服務(wù)、影院履行合同并沒有所謂的“強(qiáng)制交易”存在，因此涉事影院被認(rèn)定為無過錯。

下列情形不屬于無效格式條款

之前各大媒體平臺在做“影院不免費(fèi)提供3D眼鏡”相關(guān)報道時，有這樣一種觀點(diǎn)：“不免費(fèi)提供3D眼鏡”為影院自行將自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的服務(wù)義務(wù)拆分開來，轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，加重消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，違背公平誠信，屬于典型的“不平等格式條款”。

這一說法可以說也得到了多位律師、以及消費(fèi)者協(xié)會的支持。

不過，根據(jù)這份《判決書》指出，下屬情況并不屬于“無效格式條款”：

如前所述，目前相關(guān)部門或法律、法規(guī)對電影院經(jīng)營者應(yīng)否免費(fèi)向顧客提供3D眼鏡未作強(qiáng)制性規(guī)定，即電影院經(jīng)營者不負(fù)有免費(fèi)向顧客提供3D眼鏡的法定責(zé)任，故左岸電影院有關(guān)“不免費(fèi)提供3D眼鏡”的提示、公告不屬于免除左岸電影院法定責(zé)任的情形。

同時，左岸電影院有關(guān)“不免費(fèi)提供3D眼鏡”的提示、公告在于表明其要約內(nèi)容不包含“免費(fèi)提供3D眼鏡”的服務(wù)內(nèi)容，且其在顧客購票時明確告知“3D眼鏡收費(fèi)票價不含3D眼鏡”，也佐證“不免費(fèi)提供3D眼鏡”的提示、公告并未加重顧客的責(zé)任及排除顧客的主要權(quán)利。

據(jù)此，左岸電影院有關(guān)“不免費(fèi)提供3D眼鏡”的提示、公告屬于其要約的內(nèi)容，而不屬于無效格式條款。

李雪松明知案涉電影觀影服務(wù)“不免費(fèi)提供3D眼鏡”，其仍購買案涉電影票的行為即視其接受左岸電影院包括“不免費(fèi)提供3D眼鏡”等內(nèi)容的要約并作出承諾，雙方之間的觀影服務(wù)合同的法律關(guān)系成立并生效。

該《判決書》的說法佐證了：在影院已通過多種方式明確提示“3D眼鏡收費(fèi)票價不含3D眼鏡”、并實(shí)事求是地將此事實(shí)告知觀眾的前提下，其公告屬于要約內(nèi)容，而不屬于無效條款。

不過小艾看來，肇慶市中級人民法院對此做出的判決也僅僅證明了其對法條的理解。很可能不同地方的法院，對法條有不同的解釋，因此會做出不同的判決結(jié)果。對于“3D眼鏡收費(fèi)究竟是否違法”一事目前仍存在爭議，并非板上釘釘。

因此并不意味著影院在“做好明確告知”的前提下，就一定不會被追責(zé)。輿論、各地消委會或市場監(jiān)督管理局很可能會支持消費(fèi)者的主張。

據(jù)澎湃新聞報道，去年3月寧波象山縣一家影城就因不提供免費(fèi)3D眼鏡，涉強(qiáng)制消費(fèi)被寧波市市場監(jiān)管局處以1000元罰款。

圖片來源：澎湃新聞

而近期《法治日報》的一篇文章“售價遠(yuǎn)高票面價？看個電影咋就引起消費(fèi)者這么多吐槽”中也明確指出：免費(fèi)提供3D眼鏡是影院應(yīng)當(dāng)履行的主要義務(wù)。對于一些影院通過相關(guān)提示告知消費(fèi)者需要自備或購買3D眼鏡的行為，是一種不公平的條款，是無效的。