原標(biāo)題：評論：銀幕翻倍后的虛與實

    當(dāng)大多數(shù)普通觀眾，都學(xué)會用媒體公布的票房排行榜作為參照，決定自己的觀看選擇，電影生存土壤將是貧瘠和危險的。

    和影視圈的朋友閑聊，說起內(nèi)地電影的走勢。我說雖然年初出現(xiàn)了幾個破紀(jì)錄的片子，但我對短時期內(nèi)的前景不持樂觀態(tài)度。國產(chǎn)電影近些年就藝術(shù)質(zhì)量而論，由于人文指向的高度稀釋或缺失，基本上已經(jīng)趨向一種群體性的可放棄產(chǎn)品了。當(dāng)然，這在目前只是我個人的看法，畢竟伴隨著去年末今年初的票房業(yè)績，業(yè)界許多人還都沉浸在超越紀(jì)錄的喜悅當(dāng)中，不能自拔。

    過去的3年，內(nèi)地電影票房屢創(chuàng)新高，過億的影片陣容不斷壯大，以至開始出現(xiàn)“5億俱樂部”“10億俱樂部”，外界許多聲音都在舉著票房歡呼消費的增長，卻忘了這3年的內(nèi)地銀幕總數(shù)，已經(jīng)分別是6200塊、9200塊和11800塊！三年的銀幕數(shù)量增加了接近一倍，票房至少也該增加個百分之六七十吧。站在這樣的基礎(chǔ)上逆向推算：今天1.5億元的片子，3年前大約也就是八九千萬，北京奧運會前肯定更低。這么一來也就可以理解眼前的票房驚喜了。


    我這么逆推，不是要抹殺那些創(chuàng)票房紀(jì)錄影片們的業(yè)績，而是提醒現(xiàn)在的專業(yè)人士，大家有沒有人想過，銀幕增長對票房業(yè)績的支撐作用，還能夠持續(xù)多久？我們可以對比不同時期某一位票房導(dǎo)演的市場數(shù)據(jù)——

    張藝謀2002年的《英雄》，投資3000萬美元，當(dāng)年內(nèi)地票房2.5億元，內(nèi)地銀幕總數(shù)1845塊；2011年《金陵十三釵》 號稱投資6億元，當(dāng)年內(nèi)地票房大約持平，內(nèi)地銀幕總數(shù)9200多塊。同為巨星領(lǐng)銜、炒作強勁的影片，內(nèi)地銀幕數(shù)前后翻了5倍，但票房只翻了2倍多。投資擺在那里，這還沒有算因明星片酬在投資中的比重改變而出現(xiàn)的性價比下滑。

    再看馮小剛：2005年的《天下無賊》投資3000多萬元，內(nèi)地票房1.2億元，全國銀幕總數(shù)2668塊；2012年《1942》投資2.1億元，內(nèi)地票房不到4億元，全國銀幕總數(shù)11800塊。銀幕總數(shù)翻了4.5倍，票房翻了3倍。

    我們不能簡單的根據(jù)上述特例就推導(dǎo)說：伴隨著銀幕總數(shù)的增多，導(dǎo)演所獲得的投資越發(fā)巨大，大制作電影賠本的可能性在無限增多。但——至少對于知名的、尤其是以往有著驕人票房業(yè)績的導(dǎo)演和投資人來說，這種風(fēng)險確實在一定程度上存在。雖然近幾年來，差不多每年都會涌現(xiàn)以新人導(dǎo)演領(lǐng)銜的低成本、高性價比影片，但隨著新人一炮走紅，步入億元、5億元、10億元俱樂部，他們影片以往賴以成功的性價比也將不復(fù)存在。那么，這時候支撐電影成功的根本是什么呢？當(dāng)然是情節(jié)、演技、影像品質(zhì)，還有人文底蘊。但對于這些，銀幕總數(shù)和IMAX似的枝節(jié)性噱頭，并不能做出任何推動與貢獻。

    當(dāng)大多數(shù)普通觀眾，都學(xué)會用媒體公布的票房排行榜作為參照，決定自己的觀看選擇，電影生存土壤將是貧瘠和危險的。電影人應(yīng)該時刻想著這些。