原標題：影評腐敗：電影傷，觀眾更傷！

 　近日，張藝謀炮轟影視腐敗引發(fā)關(guān)注。在解璽璋新書《說影》的序言中，對于當(dāng)下的電影評論，張藝謀痛斥紅包影評和網(wǎng)絡(luò)水軍暴力，他表示：“我們不僅缺好作品，也缺少獨立而有質(zhì)量的評論。許多有水平的評論者不屑于把時間浪費在影評上，認為那是娛樂圈的是是非非；還有些所謂的影評人被制片公司或集團拉攏，成為收買下的宣傳工具。因利益而搖旗吶喊，這本身就是學(xué)術(shù)和評論上的腐敗。中國電影迫切需要建立良好的評論體系，否則，價值觀的缺損會進入惡性循環(huán)。我們的社會需要獨立和犀利的影評人。”

影評腐敗傷了電影，更傷了觀眾

    一本電影批評文集，作者請批評對象寫序，而批評對象則在序言中高度贊揚作者“始終堅持獨立的價值判斷”，這首先就讓人感覺怪怪的。電影評論，總該以批評為主，否則就成了歌功頌德。既然是批評，批評者與批評對象理應(yīng)保持一定距離，以免被收買或異化。對批評對象而言，欣然寫序，或可表明其對批評意見的重視。但這對作者來講，難免給讀者一種暗示，即作者與批評對象關(guān)系不錯。這樣的話，讀者如何相信批評的獨立性？

    張藝謀對當(dāng)下影評現(xiàn)象的抨擊，一矢中的?？蛇@看上去，卻又好像在說，影評人被拉攏、收買，與電影導(dǎo)演完全無關(guān)。這恐怕也不是事實。固然，導(dǎo)演的任務(wù)是拍攝影視作品，發(fā)行和營銷方面原則上不歸他管，但在現(xiàn)實中，導(dǎo)演很難超脫于外，不用操心票房和評價。導(dǎo)演親自參與影片推介，組織網(wǎng)上炒作，邀請影評人觀影，這都是眾所周知的現(xiàn)象。所謂紅包影評，也就是這么來的。張藝謀炮轟影評腐敗，頗有自揭瘡疤的勇氣。只不過，這給人一種假象，似乎紅包影評都是電影公司干的，和導(dǎo)演無關(guān)。

    紅包影評，如同癌細胞一般在影視領(lǐng)域擴散，嚴重影響著影視評論的公信力。這種情況惡劣到什么程度？如今人們不僅不敢相信那些歌功頌德的影評，就是對那些“差評”也不得不小心對待，因為那可能也是一種炒作手段。微博流行后，發(fā)動水軍在微博上打營銷戰(zhàn)的影視公司也不少。對一部影片，除非走進電影院看了再說，否則輕信任何評價，都可能掉進影視公司刻意營造的陷阱。

    這也表明，出現(xiàn)影評腐敗，電影公司、導(dǎo)演難辭其咎。這是一個巴掌拍不響的事情。正如貪官受賄，行賄者也有罪。張藝謀導(dǎo)演憂心忡忡，呼吁“我們的社會需要獨立和犀利的影評人”。話說得不錯，但要抵制影評腐敗，不妨先從導(dǎo)演做起。對此，導(dǎo)演要包容批評，善待各種聲音，影評人要抵制誘惑，拒絕獻媚，而電影公司要克制掌控輿論的沖動，拒絕送紅包。沒有紅包，沒有利益勾兌，影評腐敗自然就會少很多。

    但我懷疑，在當(dāng)前環(huán)境下，各方都很難守住原則底線。畢竟，道德約束是靠不住的，有腐敗卻無監(jiān)督，光憑嘴巴講講，這充其量是擺高姿態(tài)而已。尤其是，這是一名導(dǎo)演在一部影評集里大發(fā)感慨，恐怕更不能當(dāng)真。

抵制影評腐敗先從導(dǎo)演做起

魏英杰（媒體評論員）

    有趣的是，這種狀況不是電影獨有，甚至?xí)u也有這種傾向。曾幾何時，我也是被人納入到寫書評、影評行列的寫手名單中，總是有免費的書與電影看，看完如果寫兩筆的話，還有稿費之外的某些收入，甚至有時候根本就沒有稿費，完全是出版社、制片方給錢。寫了兩次覺得不是味道，后來就聲明你們就是給錢我也不一定說好話，甚至我不說話。漸漸地，免費書與電影票就消失了，現(xiàn)在我自己花錢買、寫自己想寫的東西，身心都比較愉悅。

    但要是就此批評評論界的墮落，怕是也很難說出口，這可不全是評論界的錯，而是這個倒霉的大環(huán)境使然。除了極少數(shù)人之外，文人普遍都比較窮，哪怕是有個養(yǎng)家糊口的差事，也不太能達到中產(chǎn)的水平。

    窮當(dāng)然是一個原因，這些電影成為的產(chǎn)業(yè)鏈是另外一個原因。從事媒體多年，我知道其中的奧妙，那就是，一些媒體所謂的書評版、影評版往往與廣告版差不多，你不想寫廣告軟文稿，登上版面的機會就比較渺茫。這已經(jīng)是一個完整的產(chǎn)業(yè)鏈，從出版方到發(fā)行方再到報紙雜志，幾乎籠罩在一個利益鏈條當(dāng)中，這不能怪沒有獨立的、犀利的影評人，而是沒有了這個土壤。

    電影自己又如何？我們知道，在中國拍電影不容易，賺錢的就更少、限制還特別多，在這種狀態(tài)下，明明是一部爛片，要想收回成本必然需要各種萬眾稱贊，不然賠本賺吆喝都很難。這是所謂大環(huán)境與大時代，最終造就了《小時代》。

    所以說，文人或許物質(zhì)不夠獨立、精神不夠挺拔，那也是這個時代逼的，真不能全怪文人沒有風(fēng)骨。說起來電影人的風(fēng)骨也沒好到哪里去，都是這個時代下的蛋。這不是為文人開脫，而是說出一個很不幸的事實。如果有可能的話，我倒是愿意兩邊攜手打破這個怪圈，而不是相互指責(zé)，因為文藝的敵人另有他人。

下一頁：美國“影評槍手”被罰150萬美元