1905電影網(wǎng)訊 諜戰(zhàn)動(dòng)作片《一號(hào)目標(biāo)》日前因不恰當(dāng)?shù)男麄鞣绞揭鹆巳藗兊年P(guān)注。就在5月23日影片上映當(dāng)天，有國(guó)內(nèi)媒體曝出，該片宣傳方在宣傳稿件和海報(bào)中強(qiáng)調(diào)的“策劃監(jiān)制陳國(guó)富”與《風(fēng)聲》的監(jiān)制陳國(guó)富并非同一個(gè)人，宣傳方使用“《風(fēng)聲》之后的又一強(qiáng)片”、“全城無(wú)間 風(fēng)聲再起”等宣傳語(yǔ)給觀眾帶來(lái)了很大困擾。那么，該如何定性這起事件，是誤導(dǎo)，還是欺騙？另一個(gè)陳國(guó)富是誰(shuí)？節(jié)操滿(mǎn)地的表象背后是否隱藏了什么難言之隱？

《一號(hào)目標(biāo)》最新兩款海報(bào)突出了陳國(guó)富監(jiān)制

 

 

    在《一號(hào)目標(biāo)》最新兩款海報(bào)中，我們都會(huì)在片名的左側(cè)看到策劃、監(jiān)制陳國(guó)富的名字，其字體和位置比蔣勤勤、劉小鋒等幾位主演的名字都要突出，而導(dǎo)演翟俊杰、翟小興的名字并沒(méi)有出現(xiàn)在海報(bào)中。在片名下方，我們則會(huì)看到“全城無(wú)間 風(fēng)聲再起”一句宣傳語(yǔ)。而在最近的宣傳稿中，還出現(xiàn)了“《一號(hào)目標(biāo)》由陳國(guó)富策劃監(jiān)制，是諜戰(zhàn)電影《風(fēng)聲》之后的又一部強(qiáng)片”這樣的語(yǔ)句。

 

    在看了這樣的海報(bào)或文章之后，很多人會(huì)以為本片監(jiān)制陳國(guó)富和《風(fēng)聲》的監(jiān)制是同一個(gè)人，然而他們都“上當(dāng)”了?！讹L(fēng)聲》監(jiān)制陳國(guó)富的功夫影業(yè)已經(jīng)否認(rèn)此事，聲明自家陳國(guó)富與《一號(hào)目標(biāo)》沒(méi)有任何關(guān)系。與此同時(shí)，有網(wǎng)友在微博上透露，《一號(hào)目標(biāo)》的監(jiān)制陳國(guó)富實(shí)際上是江蘇省電影家協(xié)會(huì)駐會(huì)副主席、秘書(shū)長(zhǎng)，該協(xié)會(huì)是影片的協(xié)拍單位。而影片的制片方也的確來(lái)自江蘇，分別是南京毅剛文化傳媒有限公司與江蘇幸福藍(lán)海影業(yè)集團(tuán)有限公司，后者曾出品過(guò)柏林獲獎(jiǎng)片《白日焰火》，但前者之前并沒(méi)有電影作品推出。

    令人忍俊不禁的是，近期的一些宣傳稿件還把《一號(hào)目標(biāo)》稱(chēng)作是《白日焰火》的兄弟篇。實(shí)際上，二者除了都有幸福藍(lán)海參與出品外，并沒(méi)有過(guò)多的聯(lián)系。這樣的宣傳有效嗎？也許有，但很小。幸福藍(lán)海的品牌影響力遠(yuǎn)不如華誼兄弟，但后者從來(lái)沒(méi)有將“華誼兄弟出品”作為宣傳的著力點(diǎn)。

江蘇電影家協(xié)會(huì)副主席、秘書(shū)長(zhǎng)陳國(guó)富（左二）

 

 

    就目前來(lái)看，《一號(hào)目標(biāo)》的上述宣傳方式并沒(méi)有產(chǎn)生什么好的效果，反而給觀眾留下了不好的印象，這毋庸置疑是一次失敗的宣傳，然而就道德層面講，該片的宣傳方仍有機(jī)會(huì)宣稱(chēng)自己是無(wú)辜的，因?yàn)樗耆梢哉f(shuō)，上述字眼沒(méi)有一句是騙人的。因?yàn)椤兑惶?hào)目標(biāo)》的確是由陳國(guó)富監(jiān)制，而“《風(fēng)聲》之后的又一部強(qiáng)片”的說(shuō)法也只是常見(jiàn)的一種夸張手法罷了。將本片監(jiān)制和《風(fēng)聲》監(jiān)制等同為一個(gè)人，并不是它的本意。

 

    但從5月23日的那份報(bào)道來(lái)看，《一號(hào)目標(biāo)》的宣傳并沒(méi)止步于此。根據(jù)這份報(bào)道，影片宣傳稿中還提到這樣的語(yǔ)句：“同為《風(fēng)聲》和《一號(hào)目標(biāo)》的監(jiān)制，對(duì)于諜戰(zhàn)片，陳國(guó)富有著足夠的話(huà)語(yǔ)權(quán)。”如果真是這樣，宣傳方便已經(jīng)涉嫌欺騙消費(fèi)者了。但經(jīng)過(guò)查找資料，我們發(fā)現(xiàn)這句話(huà)實(shí)際上出自《濱海時(shí)報(bào)》5月8日的一篇報(bào)道。而在當(dāng)天《福建日?qǐng)?bào)》一篇相似的報(bào)道中，提到的則是“曾經(jīng)監(jiān)制過(guò)《天下無(wú)賊》、《集結(jié)號(hào)》等賣(mài)座電影的陳國(guó)富”。另外還有報(bào)道用了“作為電影《風(fēng)聲》的導(dǎo)演兼監(jiān)制”這樣的表述方式。

 

    因此可以推測(cè)，《一號(hào)目標(biāo)》宣傳方于5月8日發(fā)布了一篇宣傳稿，盡管想要借光營(yíng)銷(xiāo)，但并沒(méi)有赤裸裸地將《一號(hào)目標(biāo)》的監(jiān)制等同于《風(fēng)聲》的監(jiān)制，只不過(guò)，這篇宣傳稿的曖昧語(yǔ)句，到了媒體那里，遭到了這樣或那樣的轉(zhuǎn)述、曲解。

《一號(hào)目標(biāo)》早期海報(bào)并未強(qiáng)調(diào)陳國(guó)富監(jiān)制

 

 

    《一號(hào)目標(biāo)》的宣傳工作由兩個(gè)公司先后負(fù)責(zé)過(guò)，2、3月是一個(gè)公司，四月末則由另一家公司接手。這兩家公司的宣傳策略完全不同。早期的稿件、海報(bào)、預(yù)告片等物料并沒(méi)有把陳國(guó)富作為宣傳重點(diǎn)，宣傳語(yǔ)主打“全城臥底 聽(tīng)候發(fā)令”。也就是說(shuō)，直到四月末開(kāi)始，該片的宣傳才有點(diǎn)變味了。

 

    為什么要更換宣傳公司呢？這不得不提到《一號(hào)目標(biāo)》的在檔期上經(jīng)受的一次大挫折。這部影片原本定檔于3月21日，因此從2月初便開(kāi)始連續(xù)發(fā)布物料和稿件，并籌備了首映和主創(chuàng)見(jiàn)面會(huì)等活動(dòng)。然而在3月14日有網(wǎng)友曝出，這部電影公映檔期延遲到5月23日。3月19日，一篇像是宣傳稿的撤檔稿件發(fā)布，文中稱(chēng)：“片方此舉很大可能是為了給同天上映的《白日焰火》讓路。” 

 

    這給影片的宣傳帶來(lái)了很大的困境，原來(lái)的宣傳公司似乎不具備力挽狂瀾的能力，所以宣傳任務(wù)交給了一家新的公司。然而很不幸，后來(lái)者采用了借光營(yíng)銷(xiāo)和混淆視聽(tīng)的做法。如果追究責(zé)任的話(huà)，檔期問(wèn)題當(dāng)然不能忽略，但歸根結(jié)底還是在宣傳方身上。無(wú)論遭遇到什么樣的困境，也要維持住應(yīng)有的底線(xiàn)，誤導(dǎo)消費(fèi)者只會(huì)讓事情變得更糟。另一方面，國(guó)內(nèi)的宣傳公司還需要提高自身應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力。此外，媒體的也有一定的責(zé)任。在影片宣傳稿的基礎(chǔ)上略加改動(dòng)便將稿件推出似乎已經(jīng)成了這個(gè)行業(yè)的一個(gè)慣例，但這顯然違背了媒體存在的初衷。