光線聲明

    1905電影網(wǎng)訊 關(guān)于《何以笙簫默》電影版權(quán)紛爭一事又有了新進(jìn)展。12月3日中午，光線傳媒總裁王長田連續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)多條微博，其中包括“電影《何以笙簫默》制片人，上海光線傳媒總經(jīng)理傅小平”的聲明，以及“北京國楓凱文律師事務(wù)所初級合伙人，華盛頓大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者”（微博昵稱為“梁梁東東”）對于此事的法律分析，其基本觀點(diǎn)大致為：樂視雖然在版權(quán)到期之前就已經(jīng)改編完成，并獲得了攝制許可證，但是否取得原著作者的授權(quán)才是問題的關(guān)鍵。

事件回顧

    12月1日中午，樂視公布了電影版《何以笙簫默》的攝制許可證，并宣布影片將由黃曉明、楊冪擔(dān)任主演。

    12月1日傍晚，小說原作者顧漫發(fā)出聲明，稱樂視娛樂擁有的該小說版權(quán)已經(jīng)終止，新的合作方為光線傳媒；同時(shí)指出，樂視在2012年擅自注冊了“何以笙簫默”商標(biāo)，侵犯其合法權(quán)益。

    12月2日，樂視發(fā)聲明進(jìn)行回應(yīng)，表示樂視對《何以笙簫默》的電影改編是發(fā)生在合同期內(nèi)，因此合理合法。同時(shí)正式宣布該片已經(jīng)進(jìn)入開機(jī)階段，并將保留對“散布與事實(shí)不符的謠言”的行為“保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利”。

律師說法

王長田替顧漫說話

最新回應(yīng)

    12月3日凌晨，“北京國楓凱文律師事務(wù)所初級合伙人，華盛頓大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者”（微博昵稱為“梁梁東東”）在微博上對于《何以笙簫默》的版權(quán)糾紛給予分析，認(rèn)為：在2014年9月10日之后，《何以笙簫默》的小說版權(quán)確實(shí)已經(jīng)不歸樂視所有；而此前樂視發(fā)出的聲明認(rèn)為，雖然小說版權(quán)現(xiàn)在已經(jīng)到期了，但電影劇本改編是在合同期內(nèi)完成的，并在合同期內(nèi)獲得了攝制許可證，現(xiàn)在樂視擁有的是改編后劇本的版權(quán)，仍受法律保護(hù)。對此，該律師的分析指出，劇本的版權(quán)確實(shí)歸改編者所有，但改編者要拍電影，還是要取得小說原作者的同意，而攝制許可證只是行業(yè)審批而已，仍需服從相關(guān)法律。

    12月3日11點(diǎn)31分，光線影業(yè)官方微博發(fā)布了一條“電影《何以笙簫默》制片人，上海光線傳媒總經(jīng)理傅小平”的“鄭重聲明”，聲明表示：光線影業(yè)在購買版權(quán)時(shí)，對原著之前的版權(quán)情況，前因后果非常清楚，不存在任何作者顧漫隱瞞的情況。雙方會(huì)一如既往，按之前的約定，一起做好《何以笙簫默》這部電影。

    12月3日12點(diǎn)，光線傳媒總裁王長田轉(zhuǎn)發(fā)了傅小平的聲明，并附文稱與顧漫曾多次吃飯，暗指其“友好的合作關(guān)系”，同時(shí)還說顧漫最近“飽受困擾、吃不下飯”，對此“深表同情”，并“暗下決心”，似指要將《何以笙簫默》拍好，來安慰這位“受傷的作者”。幾分鐘后，王長田又轉(zhuǎn)發(fā)了上文中提到的律師分析，并稱其為“一個(gè)靠譜的解釋”。

    綜上，針對樂視“無視版權(quán)是否到期”的聲明，光線提出了新的挑戰(zhàn)。有網(wǎng)友做了一個(gè)或許不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎杭偃簟逗我泽虾嵞返男≌f版權(quán)為一頭母牛，樂視是先從顧漫手中“租”來了三年，在三年馬上要結(jié)束的時(shí)候，母牛生了一頭小牛，也就是根據(jù)小說《何以笙簫默》改編的電影劇本，“租約”到期后，顧漫收回了母牛，并“租”給了下一個(gè)客戶光線，但樂視想自己把小牛養(yǎng)大耕田，顧漫和光線又提出了相關(guān)法律條款：如果母牛的主人不同意，樂視就無權(quán)將小牛養(yǎng)大耕田。那么，樂視又將利用何種法律條款給予回?fù)裟?？我們暫且靜觀其變。