1905電影網(wǎng)專稿 時隔五年，《普羅米修斯》的續(xù)集，《異形》前傳系列的第二部《異形：契約》終于將于本周五與內(nèi)地觀眾們見面了，你是否迫不及待想去電影院看看大導(dǎo)雷德利·斯科特是否寶刀未老。別著急，請先欣賞下面這段預(yù)告片，感受一下影片中一觸即發(fā)的緊張氣氛和大難臨頭的極度恐慌。
雖然各種異形卵、抱臉蟲、破胸者都“美”到慘絕人寰，雖然“法鯊”所飾演的“皺紋版”生化人帥到?jīng)]朋友，但是最讓我屏氣凝神、糾結(jié)不已的卻是預(yù)告片開頭的段落。
船員卡琳把在陌生星球上受到感染的同伴帶回契約號，留守在飛船上的法瑞絲為了確保飛船的安全，把他們關(guān)進(jìn)了醫(yī)療倉。為了整艘飛船上二十多個人的生命，是否要犧牲掉卡琳，門外的法瑞絲備受煎熬。如果你走進(jìn)電影院會看到，后來法瑞絲沒能承受住良心的煎熬開了門，但是將近一半的船員都命喪于異形的魔爪之下。
類似的抉擇在科幻片和災(zāi)難片中屢見不鮮，比如前不久上映的《異星覺醒》，要不要把微生物學(xué)家休救出實驗室，是否眼睜睜地看著瑞安·雷諾茲飾演的工程師被“火星異形”內(nèi)爆，為了不讓怪物回到空間站指揮官選擇犧牲自己，杰克·吉倫哈爾飾演的醫(yī)務(wù)官為了讓怪物遠(yuǎn)離地球選擇與它同歸于盡。
為了保護(hù)大多數(shù)人，是否就應(yīng)該犧牲少數(shù)人的生命，把損失控制在最小的范圍內(nèi)？
《復(fù)仇者聯(lián)盟》里的鋼鐵俠為了全人類的利益，孤身一人把核彈送出地球，這偉大的個人英雄主義確實令人敬佩。但如果你在《蝙蝠俠：黑暗騎士》被小丑綁滿炸藥的那條船上，你是否能狠下心去按那個按鈕，用另一船罪犯的生命換取自己的活路？類似的還有《奇葩說》第一季，那個是否要“炸掉賈玲”的辯題。蔡康永第一次放棄了自己的持方，因為現(xiàn)場100個觀眾中有63個人選擇犧牲賈玲，來救其他的116個人。
說到這里，你可能已經(jīng)明白了我們今天所要討論的主題，那就是著名的思想實驗——“電車難題”（也被稱為電車悖論）。
一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上，一輛失控的電車正朝他們駛來。你可以拉動轉(zhuǎn)轍器，讓電車開到另一條軌道上，但是那個瘋子在另一條軌道上也綁了一個人?？紤]以上狀況，你會拉動轉(zhuǎn)轍器嗎？
相信絕大多數(shù)人都會選擇拉，因為如果我們非要做一個選擇的話，犧牲一個人肯定比犧牲五個人好一點(diǎn)。
如果我們轉(zhuǎn)換一下情境，失控的電車朝五個無辜人沖過來，但是沒有轉(zhuǎn)轍器，也沒有第二條軌道。你從橋上經(jīng)過看到這個場景，唯一可以阻止電車的方法是把你旁邊的胖子推下橋（不是我們歧視胖人，要怪就怪哲學(xué)家朱迪思·湯姆吧），讓他卡住軌道，使電車停下來。你是否能下得了手，用胖子的生命去救另外五個人。
在這種情境中，相信絕大多數(shù)人都下不了手把胖先生推下橋。同樣是用一條命救五條命，為什么第二個情境我們接受不了？它與第一種情境的區(qū)別在哪里？
是否因為第二個情境中，胖先生是被我們親手推下去的，而第一個情境中，我們只是拉動了轉(zhuǎn)轍器，并沒有親手殺死綁在軌道上的那個可憐人。
那如果胖先生站在一個活板門上，而你通過一個類似轉(zhuǎn)轍器的機(jī)關(guān)控制他的命運(yùn)，這樣你就能輕松拉下轉(zhuǎn)轍器了嗎？
你覺得我們給的情境太極端了，如果在現(xiàn)實生活中，一定會有兩全其美的解決辦法。就像《蝙蝠俠：黑暗騎士》里，兩艘船的乘客都沒按下按鈕，但是也沒發(fā)生爆炸。
確實“電車難題”是上世紀(jì)60年代，英國哲學(xué)家菲利帕·富特提出的思想實驗，用來探討倫理學(xué)（也叫道德哲學(xué)）領(lǐng)域的困境，后來經(jīng)過美國哲學(xué)家朱迪思·湯姆的延伸，出現(xiàn)了多個版本。
但是無巧不成書的是，2013年的洛杉磯，“電車難題”竟然成真了，令人難以置信的是連數(shù)字都一模一樣：面對失控的電車，瓊斯女士為了挽救五個人的性命，拉動了轉(zhuǎn)轍器，卻造成了另一條軌道上法利先生的死亡，瓊斯女士因此被告上法庭。所以你還覺“電車難題”僅僅是個思想實驗嗎？瓊斯女士到底是有罪還是無罪？
再回到“電車與胖子”的問題，是什么讓我們在第一個情境中愿意犧牲一個人來挽救五個人，而又在第二種情境中不愿犧牲胖先生來挽救那五個人？
因為拉動轉(zhuǎn)轍器時，我們并非有意要?dú)⑺滥莻€人，他是我們?yōu)榱司榷鄶?shù)人而不得不接受的結(jié)果，而胖先生卻是被我們故意推下橋的，他淪為了我們救人的工具。
這就涉及到了圣托馬斯·阿奎那的“雙重效應(yīng)原則”，就是希望得到好效果的同時，常常無法避免伴隨著壞結(jié)果，也就是“附帶性損害”。比如，對敵人的軍事要塞進(jìn)行轟炸可以快速結(jié)束戰(zhàn)爭，避免更大規(guī)模的生靈涂炭，但是轟炸往往會附帶著周邊無辜平民的喪生，但這是不得不接受的。
第一個情境中的那一個人就是救五條生命的附帶性損害，但是“雙重效應(yīng)原則”對第二個情境并不適用，因為胖先生的死亡并不是不得不接受的，他被我們當(dāng)作達(dá)成目的的工具，這種把人類工具化的行為是無論如何也不能被道德所接受的，即使因此喪失五條人命也不行。因為道德要求，壞的效應(yīng)不應(yīng)該被當(dāng)成實現(xiàn)好結(jié)果的工具。
為什么人類不能被當(dāng)作工具？這樣就涉及到倫理學(xué)領(lǐng)域的兩大學(xué)派——“效應(yīng)論”和“義務(wù)論”。
功利主義哲學(xué)家邊沁
效應(yīng)論也被稱為功利主義，代表人物是英國哲學(xué)家邊沁和穆勒，他們認(rèn)為行為的道德價值僅僅由行為的結(jié)果來衡量，簡單說就是如果一個行為能讓相關(guān)人的福祉最大化、危害最小化，那就應(yīng)該去做，像我們大多數(shù)人都持有的“死一個比死五個好”的想法就來源于效益論。
效益論雖然被大多數(shù)人廣泛接受，但卻不能成為普世價值，因為它常常意味著多數(shù)人對少數(shù)人的暴政。比如，1884年震驚世界的“英女王訴達(dá)德利和史蒂芬斯案”：
一艘英國游船瑪格麗特號遭遇海難，四個船員逃上了救生筏，他們經(jīng)過19天沒水、沒食物的煎熬，18歲的帕克忍不住偷喝海水病得不省人事，其余三名船員竟然趁機(jī)殺了他，并靠他的血和肉撐到了第24天，才被救起，回到英國后他們受到了謀殺罪的審判。
這種為了生存而人吃人的行為肯定是不為道德所接受的，所以以康德為代表的“義務(wù)論”強(qiáng)調(diào)，行為的道德價值不只在于其結(jié)果，也在于行為本身。也就是說不管能產(chǎn)生多少的善，殺人、刑訊、偷竊等行為都是無條件錯誤的，也不能通過成本利益的計算來提升其價值。這樣就捍衛(wèi)了我們?nèi)祟惖淖饑?yán)，防止我們的利益或生命因為公共利益而被犧牲。
哲學(xué)家康德
“義務(wù)論”在法律上也得到了貫徹，比如不少國家的法律明文規(guī)定，獲得的手段不正當(dāng)?shù)淖C據(jù)是不能成為呈堂證供的，比如經(jīng)過刑訊逼供所獲得的證詞，即使是正確的，也不能成為給被告定罪的證據(jù)。
所以根據(jù)“義務(wù)論”的原則，上文提到的洛杉磯的瓊斯女士，雖然英勇地救了五個人，但卻被法院判為有罪，盡管是判三緩三的虛刑。因為法官認(rèn)為瓊斯女士沒有代替上帝決定別人生死的權(quán)利，也無權(quán)剝奪法利先生的生存權(quán)利。
如果是這樣的話，遇到類似的情況，我們到底應(yīng)該怎樣做，到底怎么做才是正確的、道德的？難道我們應(yīng)該袖手旁觀嗎？
那讓我們考慮這樣一個情境，假設(shè)你預(yù)謀把與你平分遺產(chǎn)的兄弟淹死在游泳池里，可是當(dāng)你來到他家，發(fā)現(xiàn)他在泳池里突發(fā)心梗，于是你任憑他慢慢淹死。結(jié)果與你預(yù)謀的一樣，但是明顯你在法律和道德上都受到更少的譴責(zé)，這是為什么呢？因為殺人比任人死亡更糟，因為殺人一定也包含任人死亡。
但這并不是說任人死亡就是對的，面對軌道上的五條人命，我們的不作為同樣會得到道德譴責(zé)和法律制裁。如果鐵軌上的是你自己或者你的親戚朋友呢？你真的能做到袖手旁觀嗎？
其實，直到目前為止“電車難題”還是無解的，但這并不說明這個思想實驗沒有意義，因為它時刻提醒著我們要警惕“功利主義”，而且要時刻謹(jǐn)記人是目的不是手段，就像康德所說的：“你的行事作為，無論在什么時候，不只要把你自己，也要把旁人作為人類的資格視為目的，永遠(yuǎn)不要僅僅當(dāng)成是手段來使用。”
參考資料：
托馬斯·卡思卡特 《電車難題》
伊夫·博薩爾特 《如果沒有今天，明天會不會有昨天？》
Michael Sandel《哈佛大學(xué)公開課——公平與正義》
[1905電影網(wǎng)]稿件，轉(zhuǎn)載請注明來源。違者將追究其相關(guān)法律責(zé)任
分享到：
