斯皮爾伯格是這項服務的投資者之一

Screening Room的構成模式：抽成比例不高、鼓勵影院觀影

  盡管50美元乍看起來也太貴了，但相比一家四口去電影院看電影，這個價格還是便宜些，這還是考慮到影院優(yōu)惠折扣的情況。對消費者而言，這項服務還是實惠的。

  一位主要支持者在最近一次訪談中解釋了為何Screening Room堅持讓大家互利共贏：

  “其實我們是在拉影院一把。影院窗口期的改革遠未跟得上今天大家生活方式的變革。你花了很大力氣去做營銷，結果過了很久才收到回報。所以我們就不能讓收益回饋得快一點兒嗎？”

  本質上講，Screening Room其實是想讓制片廠、發(fā)行商和影院共同獲利。但想要推進必須得到主流影業(yè)的支持，否則好萊塢制片廠很有可能因害怕遭到院線報復性的抵制或是簽訂霸王條款從中要挾而只是勉強給Screening Room授權。

  為此，Screening Room承諾每部影片向院線支付20美元，同時還會贈送給每個用戶2張電影票，鼓勵他們去影院二次觀影。 因為即使有了免費電影票，爆米花和可樂對影院而言，仍是比不小的收入。

  另外，發(fā)行商也可以從這50美元的電影消費中抽取10美元，Screening Room只從中抽取5美元，因此在這項交易中，SR的性質更偏向于服務平臺。

【反方】

卡梅隆與諾蘭：影院觀影體驗不可撼動、存量市場不容侵犯

諾蘭（左）與卡梅隆（右）都是旗幟鮮明的反對者

  導演界的反對之聲主要來自詹姆斯·卡梅隆與克里斯托弗·諾蘭。詹姆斯·卡梅隆與合作伙伴喬恩·蘭道認為：

  “我們堅持強調影院觀影是神圣不可侵犯的。對我們而言，無論從創(chuàng)意還是經(jīng)濟的角度上講，電影在影院獨家首發(fā)是非常必要的。我們苦心創(chuàng)造的藝術作品只有在大銀幕上才能得到最好的表現(xiàn)，我們不能理解為什么行業(yè)里會有人想要誘導觀眾跳過大銀幕去選擇別的形式。不管其他平臺怎樣，影院觀影才是驅動整個產(chǎn)業(yè)的源泉。沒人反對你在家看電影，但總得有個先來后到。無論如何，影院觀影不可撼動。”

諾蘭的很多作品只有在IMAX廳才能完美呈現(xiàn)

  而最近正忙著準備新片《敦刻爾克》克里斯托弗·諾蘭對此深表認同：“像詹姆斯·卡梅隆和喬恩·蘭度一再強調的那樣，影院獨家放映實的重要性難以言表。”

  其實看看二人作品的特點，不難發(fā)現(xiàn)一些共同點。二人都善于在作品中表現(xiàn)宏大場面，作品往往在影院影廳（很多時候甚至是IMAX廳）才能做最好的呈現(xiàn)，所以對于一個如此波及面這么廣的VOD服務當然要表示反對。更何況作為一名癡迷于模擬時代膠片技術的狂熱分子，諾蘭怎么會容忍這種純數(shù)字化的家庭影像廣為流傳。

  而卡梅隆與蘭道的這段話也點明了雙方的主要矛盾，Screening Room到底是帶來了增量市場？還是會挖走現(xiàn)有的存量市場？這是個問題……

下一頁：影院業(yè)主聯(lián)盟：窗口期設定第三方無權插足、SR盜版風險大