本文轉(zhuǎn)載自微信公號“電影市場簡報” 作者：賀煒

上周，老編推送了一篇名為《如果不是想逼死電影院,總該做點什么吧》的文章(點擊文章名可跳轉(zhuǎn)），有不少讀者表示了理解和支持，同時也惹來一些質(zhì)疑和批評。剛開始，老編還在評論區(qū)耐心地回復(fù)質(zhì)疑，期望能夠讓他們更客觀地了解電影院。然而，老編發(fā)現(xiàn)，總有一些人就是要反對電影院復(fù)工，卻不關(guān)心我們面臨著什么。

反對和質(zhì)疑的觀點，總結(jié)起來無非那么幾條，老編一度想撰文反駁，因為懶，終究沒有動筆。昨天，老編的盆友圈被“深水娛樂觀察”的《誰殺死了中國電影院？》刷屏，點開一看，正好是老編想寫而沒寫的。該文對大多數(shù)質(zhì)疑進(jìn)行了解釋，內(nèi)容引起極度舒適，有興趣的童鞋可以自行前往觀看。

然而，面對影院復(fù)工反對者的終極拷問－－如果電影院發(fā)生新冠傳播，誰負(fù)責(zé)？你負(fù)責(zé)嗎？――該文并沒有給出解釋，老編覺得有點遺憾，有些話不吐不快，就隨便談?wù)劙伞?/span>

一、新冠風(fēng)險將長期存在

關(guān)注疫情進(jìn)展的人應(yīng)該清楚，要想疫情在短期內(nèi)完全消失是不可能的，我們必須做好長期面對新冠傳播風(fēng)險的準(zhǔn)備。從近期國內(nèi)的疫情數(shù)據(jù)看，除了個別地區(qū)風(fēng)險較高外，絕大部分地區(qū)的風(fēng)險已經(jīng)非常低了。我們應(yīng)該正確面對風(fēng)險，既不能過于松懈，也不必過分夸大。

鐘南山、張文宏等專業(yè)人士已經(jīng)不只一次地在公開場合強(qiáng)調(diào)過，不要指望新冠像SARS一樣突然消失，也不要指望疫苗馬上上市。只要不造成新冠的大規(guī)模爆發(fā)，就應(yīng)該盡快恢復(fù)正常的生活，該干嘛干嘛。

既然新冠傳播風(fēng)險將成常態(tài)，那么，不只電影院，在其他地方也同樣存在這一風(fēng)險，“如果XX發(fā)生新冠傳播，誰負(fù)責(zé)？”的問題，不應(yīng)該單單只問電影院。要回答也很簡單，其他場所發(fā)生新冠傳播怎么追責(zé)，在電影院發(fā)生了同樣追責(zé)就是了。在常態(tài)的新冠傳播風(fēng)險之下，除非永遠(yuǎn)都不打算讓電影院營業(yè)了，否則，有些問題總要面對的。

二、不要問誰對“意外”負(fù)責(zé)

誰也不愿意發(fā)生新冠感染這種事，無論是在電影院還是其他地方。但是，如果真的在電影院發(fā)生了感染，要追究其發(fā)生的原因，無非這么兩種：

（1） 新冠病毒攜帶者故意傳播病毒。

（2） 新冠病毒傳播在無意之中發(fā)生。

如果感染發(fā)生的原因是前者，那么顯然應(yīng)該追責(zé)故意傳播者，而與發(fā)生傳播的場所無關(guān)，無論這個場所是不是電影院。如果發(fā)生感染的原因是后者，又可以分成兩種情況：

（1） 電影院存在防疫工作失職。

（2） 電影院不存在防疫工作失職。

如果是第一種情況，那么應(yīng)該對這家電影院的失職追責(zé)，這就對監(jiān)管部門提出了要求，他們需要回答：滿足什么條件才允許電影院復(fù)工？電影院的防疫工作要求是什么？不回答這些問題，就不可能談追責(zé)問題。

如果是第二種情況，那就是純屬意外，沒有人應(yīng)該在主觀上對“意外”負(fù)責(zé)。舉個栗子，如果因為意外發(fā)生了一起交通事故，一輛轎車撞傷了行人，該如何對司機(jī)追責(zé)呢？再舉個栗子，一位行人走在路上遇到地震，被一間房子窗戶上落下的玻璃扎傷了，該如何對房子的主人或住戶追責(zé)呢？

而且，沒有人該在主觀上對意外負(fù)責(zé)，不代表就沒有人承擔(dān)了責(zé)任。譬如，如果在電影院發(fā)生了新冠傳播，參照其他場所發(fā)生新冠傳播的案例，即使沒人對電影院追責(zé)，電影院也必然會承擔(dān)相當(dāng)大的責(zé)任的。

譬如，發(fā)生感染的電影院會被勒令停業(yè)一段時間，會被要求對所有員工進(jìn)行隔離和核酸檢測。那么，停業(yè)期間損失的收入，停業(yè)期間的員工工資，員工隔離和核酸檢測的費用，即使恢復(fù)營業(yè)觀眾也會對該影院避之不及等，這些不就是該電影院承擔(dān)的責(zé)任嗎？

三、不要夸大影院的風(fēng)險

既然是常態(tài)的風(fēng)險，為什么唯獨“電影院等密閉娛樂場所”不讓復(fù)工，而其他室內(nèi)密閉場所可以復(fù)工呢？難道電影院的風(fēng)險真的比其他地方大嗎？這一問題老編在《如果…》一文中已經(jīng)說明過了。但是，有讀者說老編雞賊，只說影院全年平均上座率不足15%，而故意忽略有些影院人頭攢動的事實。

既然有讀者指出來了，老編就說道說道。老編手頭可以查到全國所有影院每天的上座率數(shù)據(jù)，但是沒有辦法把這些數(shù)據(jù)都放到文章里來。而且，單家影院單天甚至單場的上座率數(shù)據(jù)是沒有統(tǒng)計學(xué)意義的，要講統(tǒng)計規(guī)律，平均數(shù)和中位數(shù)才是被普遍認(rèn)可的指標(biāo)，而不是某些影院某些日子某些場次的上座率。

老編可以負(fù)責(zé)任地說，就2019年全國影院的上座率而言，無論是平均數(shù)還是中位數(shù)，都不足15%。如果現(xiàn)在讓影院復(fù)工，在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，全國影院上座率的平均數(shù)或者中位數(shù)連5%都達(dá)不到，這就是當(dāng)今影院的現(xiàn)實情況。

為什么有些人印象中的影院總是人潮洶涌呢？這些人要么是很久沒去電影院了，要么就是總挑黃金檔期黃金時間或者超級大片上映的時候去大影院看電影，所以才留下了這種片面的印象。事實上全國大部分影院大部分時間是門可羅雀的，不信的話可以自己去貓眼專業(yè)版查查，你會發(fā)現(xiàn)，2019年大部分時間大部分影院每天的觀影人次還不足300人。

所以，現(xiàn)在的情況下，即使電影院復(fù)工了，也很難出現(xiàn)“人員聚集”，相反，三五個人包場可能會成為常態(tài)。而且，就算少數(shù)影院真的很受歡迎，官方也完全可以通過“隔行隔座售票”，“單場最大上座率不超過30%”等要求來限制。電影院的售票系統(tǒng)就那么四五家，當(dāng)局一聲令下，無論影院是否愿意，都能輕而易舉地實施限制。

也有一些人擔(dān)心影院的通風(fēng)問題，這也是一種誤會。很多影院在建設(shè)的時候就設(shè)置了專門的新風(fēng)系統(tǒng)，完全可以滿足影廳內(nèi)和室外空氣的交換。即使有些影院沒有新風(fēng)系統(tǒng)或新風(fēng)系統(tǒng)不合格，當(dāng)局也完全可以通過設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)并上門檢查來限制。全國影院總數(shù)不足1.2萬家，要一家不漏地上門檢查也不是難事。

可能還有人問，如果有些影院不按要求做怎么辦？這個問題根本不應(yīng)該問影院，因為別的場所也面臨這一問題，別人怎么辦影院就怎么辦，有什么必要問呢？再說，影院比餐廳等其他室內(nèi)場所好管多了，我們的觀眾80%以上是通過貓眼和淘票票購票的，只要當(dāng)局要求這兩個APP在首頁明顯位置設(shè)置有獎舉報入口（直通電影局和專資辦），鼓勵觀眾舉報違規(guī)經(jīng)營的影院就行了。

其實，只要對電影行業(yè)沒有偏見，應(yīng)該很容易就能想明白，電影院的新冠傳播風(fēng)險不僅不比其他室內(nèi)密閉場所高，反而可能比很多室內(nèi)密閉場所要低，無論是吃瓜群眾還是相關(guān)部門，希望不要選擇性地忽略這一事實。

四、不能讓整個行業(yè)陪葬

退一萬步講，即使真的不幸在某些電影院發(fā)生了新冠傳播，也不應(yīng)該拉上整個行業(yè)來陪葬。前幾天廣州好世界的星巴克發(fā)現(xiàn)有員工感染了新冠肺炎，難道當(dāng)局會要求關(guān)閉全國的星巴克，全國的咖啡館，甚至全國的餐館嗎？我想大家應(yīng)該都認(rèn)同不該搞連坐，不該拉上全國的餐飲行業(yè)陪葬，那么，憑什么全國的電影院就該為還沒發(fā)生的風(fēng)險陪葬？

中央一直在強(qiáng)調(diào)要科學(xué)地復(fù)工復(fù)產(chǎn)，為什么電影院就要排除在這一潮流之外？中央一直在強(qiáng)調(diào)要幫助小微企業(yè)度過難關(guān)，那么大部分都是小微企業(yè)的電影院行業(yè)為什么就無人關(guān)心？因為很低的風(fēng)險就摁死整個行業(yè)，難道幾十萬影院從業(yè)者的生存和生活問題就比不上不確定的風(fēng)險么？難道就沒有更科學(xué)的根據(jù)不同風(fēng)險等級分區(qū)域分時間的電影院復(fù)工復(fù)產(chǎn)之路么？

電影院是合法經(jīng)營的市場主體，我們應(yīng)該有與其他行業(yè)一樣的復(fù)工復(fù)產(chǎn)的權(quán)力，不應(yīng)該被“特殊”對待。如果與電影院風(fēng)險類似甚至比電影院風(fēng)險更高的室內(nèi)密閉場所都復(fù)工了，為什么不給我們機(jī)會呢？難道就是因為我們行業(yè)小嗎？難道就是因為我們非“剛需”嗎？法律什么時候變成了根據(jù)規(guī)模和是否“剛需”來判定一個行業(yè)的生死了？請不要對電影院有偏見，請給我們復(fù)工的機(jī)會。

余不一一。