本文轉(zhuǎn)載自微信公號(hào)“電影市場(chǎng)簡(jiǎn)報(bào)” 作者：賀煒

上周，老編推送了一篇名為《如果不是想逼死電影院,總該做點(diǎn)什么吧》的文章(點(diǎn)擊文章名可跳轉(zhuǎn)），有不少讀者表示了理解和支持，同時(shí)也惹來(lái)一些質(zhì)疑和批評(píng)。剛開(kāi)始，老編還在評(píng)論區(qū)耐心地回復(fù)質(zhì)疑，期望能夠讓他們更客觀地了解電影院。然而，老編發(fā)現(xiàn)，總有一些人就是要反對(duì)電影院復(fù)工，卻不關(guān)心我們面臨著什么。

反對(duì)和質(zhì)疑的觀點(diǎn)，總結(jié)起來(lái)無(wú)非那么幾條，老編一度想撰文反駁，因?yàn)閼?，終究沒(méi)有動(dòng)筆。昨天，老編的盆友圈被“深水娛樂(lè)觀察”的《誰(shuí)殺死了中國(guó)電影院？》刷屏，點(diǎn)開(kāi)一看，正好是老編想寫而沒(méi)寫的。該文對(duì)大多數(shù)質(zhì)疑進(jìn)行了解釋，內(nèi)容引起極度舒適，有興趣的童鞋可以自行前往觀看。

然而，面對(duì)影院復(fù)工反對(duì)者的終極拷問(wèn)－－如果電影院發(fā)生新冠傳播，誰(shuí)負(fù)責(zé)？你負(fù)責(zé)嗎？――該文并沒(méi)有給出解釋，老編覺(jué)得有點(diǎn)遺憾，有些話不吐不快，就隨便談?wù)劙伞?/span>

一、新冠風(fēng)險(xiǎn)將長(zhǎng)期存在

關(guān)注疫情進(jìn)展的人應(yīng)該清楚，要想疫情在短期內(nèi)完全消失是不可能的，我們必須做好長(zhǎng)期面對(duì)新冠傳播風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備。從近期國(guó)內(nèi)的疫情數(shù)據(jù)看，除了個(gè)別地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)較高外，絕大部分地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)非常低了。我們應(yīng)該正確面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，既不能過(guò)于松懈，也不必過(guò)分夸大。

鐘南山、張文宏等專業(yè)人士已經(jīng)不只一次地在公開(kāi)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)過(guò)，不要指望新冠像SARS一樣突然消失，也不要指望疫苗馬上上市。只要不造成新冠的大規(guī)模爆發(fā)，就應(yīng)該盡快恢復(fù)正常的生活，該干嘛干嘛。

既然新冠傳播風(fēng)險(xiǎn)將成常態(tài)，那么，不只電影院，在其他地方也同樣存在這一風(fēng)險(xiǎn)，“如果XX發(fā)生新冠傳播，誰(shuí)負(fù)責(zé)？”的問(wèn)題，不應(yīng)該單單只問(wèn)電影院。要回答也很簡(jiǎn)單，其他場(chǎng)所發(fā)生新冠傳播怎么追責(zé)，在電影院發(fā)生了同樣追責(zé)就是了。在常態(tài)的新冠傳播風(fēng)險(xiǎn)之下，除非永遠(yuǎn)都不打算讓電影院營(yíng)業(yè)了，否則，有些問(wèn)題總要面對(duì)的。

二、不要問(wèn)誰(shuí)對(duì)“意外”負(fù)責(zé)

誰(shuí)也不愿意發(fā)生新冠感染這種事，無(wú)論是在電影院還是其他地方。但是，如果真的在電影院發(fā)生了感染，要追究其發(fā)生的原因，無(wú)非這么兩種：

（1） 新冠病毒攜帶者故意傳播病毒。

（2） 新冠病毒傳播在無(wú)意之中發(fā)生。

如果感染發(fā)生的原因是前者，那么顯然應(yīng)該追責(zé)故意傳播者，而與發(fā)生傳播的場(chǎng)所無(wú)關(guān)，無(wú)論這個(gè)場(chǎng)所是不是電影院。如果發(fā)生感染的原因是后者，又可以分成兩種情況：

（1） 電影院存在防疫工作失職。

（2） 電影院不存在防疫工作失職。

如果是第一種情況，那么應(yīng)該對(duì)這家電影院的失職追責(zé)，這就對(duì)監(jiān)管部門提出了要求，他們需要回答：滿足什么條件才允許電影院復(fù)工？電影院的防疫工作要求是什么？不回答這些問(wèn)題，就不可能談追責(zé)問(wèn)題。

如果是第二種情況，那就是純屬意外，沒(méi)有人應(yīng)該在主觀上對(duì)“意外”負(fù)責(zé)。舉個(gè)栗子，如果因?yàn)橐馔獍l(fā)生了一起交通事故，一輛轎車撞傷了行人，該如何對(duì)司機(jī)追責(zé)呢？再舉個(gè)栗子，一位行人走在路上遇到地震，被一間房子窗戶上落下的玻璃扎傷了，該如何對(duì)房子的主人或住戶追責(zé)呢？

而且，沒(méi)有人該在主觀上對(duì)意外負(fù)責(zé)，不代表就沒(méi)有人承擔(dān)了責(zé)任。譬如，如果在電影院發(fā)生了新冠傳播，參照其他場(chǎng)所發(fā)生新冠傳播的案例，即使沒(méi)人對(duì)電影院追責(zé)，電影院也必然會(huì)承擔(dān)相當(dāng)大的責(zé)任的。

譬如，發(fā)生感染的電影院會(huì)被勒令停業(yè)一段時(shí)間，會(huì)被要求對(duì)所有員工進(jìn)行隔離和核酸檢測(cè)。那么，停業(yè)期間損失的收入，停業(yè)期間的員工工資，員工隔離和核酸檢測(cè)的費(fèi)用，即使恢復(fù)營(yíng)業(yè)觀眾也會(huì)對(duì)該影院避之不及等，這些不就是該電影院承擔(dān)的責(zé)任嗎？

三、不要夸大影院的風(fēng)險(xiǎn)

既然是常態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)，為什么唯獨(dú)“電影院等密閉娛樂(lè)場(chǎng)所”不讓復(fù)工，而其他室內(nèi)密閉場(chǎng)所可以復(fù)工呢？難道電影院的風(fēng)險(xiǎn)真的比其他地方大嗎？這一問(wèn)題老編在《如果…》一文中已經(jīng)說(shuō)明過(guò)了。但是，有讀者說(shuō)老編雞賊，只說(shuō)影院全年平均上座率不足15%，而故意忽略有些影院人頭攢動(dòng)的事實(shí)。

既然有讀者指出來(lái)了，老編就說(shuō)道說(shuō)道。老編手頭可以查到全國(guó)所有影院每天的上座率數(shù)據(jù)，但是沒(méi)有辦法把這些數(shù)據(jù)都放到文章里來(lái)。而且，單家影院?jiǎn)翁焐踔羻螆?chǎng)的上座率數(shù)據(jù)是沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的，要講統(tǒng)計(jì)規(guī)律，平均數(shù)和中位數(shù)才是被普遍認(rèn)可的指標(biāo)，而不是某些影院某些日子某些場(chǎng)次的上座率。

老編可以負(fù)責(zé)任地說(shuō)，就2019年全國(guó)影院的上座率而言，無(wú)論是平均數(shù)還是中位數(shù)，都不足15%。如果現(xiàn)在讓影院復(fù)工，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，全國(guó)影院上座率的平均數(shù)或者中位數(shù)連5%都達(dá)不到，這就是當(dāng)今影院的現(xiàn)實(shí)情況。

為什么有些人印象中的影院總是人潮洶涌呢？這些人要么是很久沒(méi)去電影院了，要么就是總挑黃金檔期黃金時(shí)間或者超級(jí)大片上映的時(shí)候去大影院看電影，所以才留下了這種片面的印象。事實(shí)上全國(guó)大部分影院大部分時(shí)間是門可羅雀的，不信的話可以自己去貓眼專業(yè)版查查，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，2019年大部分時(shí)間大部分影院每天的觀影人次還不足300人。

所以，現(xiàn)在的情況下，即使電影院復(fù)工了，也很難出現(xiàn)“人員聚集”，相反，三五個(gè)人包場(chǎng)可能會(huì)成為常態(tài)。而且，就算少數(shù)影院真的很受歡迎，官方也完全可以通過(guò)“隔行隔座售票”，“單場(chǎng)最大上座率不超過(guò)30%”等要求來(lái)限制。電影院的售票系統(tǒng)就那么四五家，當(dāng)局一聲令下，無(wú)論影院是否愿意，都能輕而易舉地實(shí)施限制。

也有一些人擔(dān)心影院的通風(fēng)問(wèn)題，這也是一種誤會(huì)。很多影院在建設(shè)的時(shí)候就設(shè)置了專門的新風(fēng)系統(tǒng)，完全可以滿足影廳內(nèi)和室外空氣的交換。即使有些影院沒(méi)有新風(fēng)系統(tǒng)或新風(fēng)系統(tǒng)不合格，當(dāng)局也完全可以通過(guò)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)并上門檢查來(lái)限制。全國(guó)影院總數(shù)不足1.2萬(wàn)家，要一家不漏地上門檢查也不是難事。

可能還有人問(wèn)，如果有些影院不按要求做怎么辦？這個(gè)問(wèn)題根本不應(yīng)該問(wèn)影院，因?yàn)閯e的場(chǎng)所也面臨這一問(wèn)題，別人怎么辦影院就怎么辦，有什么必要問(wèn)呢？再說(shuō)，影院比餐廳等其他室內(nèi)場(chǎng)所好管多了，我們的觀眾80%以上是通過(guò)貓眼和淘票票購(gòu)票的，只要當(dāng)局要求這兩個(gè)APP在首頁(yè)明顯位置設(shè)置有獎(jiǎng)舉報(bào)入口（直通電影局和專資辦），鼓勵(lì)觀眾舉報(bào)違規(guī)經(jīng)營(yíng)的影院就行了。

其實(shí)，只要對(duì)電影行業(yè)沒(méi)有偏見(jiàn)，應(yīng)該很容易就能想明白，電影院的新冠傳播風(fēng)險(xiǎn)不僅不比其他室內(nèi)密閉場(chǎng)所高，反而可能比很多室內(nèi)密閉場(chǎng)所要低，無(wú)論是吃瓜群眾還是相關(guān)部門，希望不要選擇性地忽略這一事實(shí)。

四、不能讓整個(gè)行業(yè)陪葬

退一萬(wàn)步講，即使真的不幸在某些電影院發(fā)生了新冠傳播，也不應(yīng)該拉上整個(gè)行業(yè)來(lái)陪葬。前幾天廣州好世界的星巴克發(fā)現(xiàn)有員工感染了新冠肺炎，難道當(dāng)局會(huì)要求關(guān)閉全國(guó)的星巴克，全國(guó)的咖啡館，甚至全國(guó)的餐館嗎？我想大家應(yīng)該都認(rèn)同不該搞連坐，不該拉上全國(guó)的餐飲行業(yè)陪葬，那么，憑什么全國(guó)的電影院就該為還沒(méi)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)陪葬？

中央一直在強(qiáng)調(diào)要科學(xué)地復(fù)工復(fù)產(chǎn)，為什么電影院就要排除在這一潮流之外？中央一直在強(qiáng)調(diào)要幫助小微企業(yè)度過(guò)難關(guān)，那么大部分都是小微企業(yè)的電影院行業(yè)為什么就無(wú)人關(guān)心？因?yàn)楹艿偷娘L(fēng)險(xiǎn)就摁死整個(gè)行業(yè)，難道幾十萬(wàn)影院從業(yè)者的生存和生活問(wèn)題就比不上不確定的風(fēng)險(xiǎn)么？難道就沒(méi)有更科學(xué)的根據(jù)不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)分區(qū)域分時(shí)間的電影院復(fù)工復(fù)產(chǎn)之路么？

電影院是合法經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體，我們應(yīng)該有與其他行業(yè)一樣的復(fù)工復(fù)產(chǎn)的權(quán)力，不應(yīng)該被“特殊”對(duì)待。如果與電影院風(fēng)險(xiǎn)類似甚至比電影院風(fēng)險(xiǎn)更高的室內(nèi)密閉場(chǎng)所都復(fù)工了，為什么不給我們機(jī)會(huì)呢？難道就是因?yàn)槲覀冃袠I(yè)小嗎？難道就是因?yàn)槲覀兎恰皠傂琛眴?？法律什么時(shí)候變成了根據(jù)規(guī)模和是否“剛需”來(lái)判定一個(gè)行業(yè)的生死了？請(qǐng)不要對(duì)電影院有偏見(jiàn)，請(qǐng)給我們復(fù)工的機(jī)會(huì)。

余不一一。