撰文：EW|金蕊

審核：EW |楊晶 （北京）

支持：東西消費研究組

“東西文娛/東西消費曾在2月5日，對得物的模式進行過獨立的分析和調(diào)研，試圖撕下得物的標簽，但從此次風波來看，似乎'炒鞋'的標簽太過固化?！?/strong>

一向低調(diào)的得物，近期卻成為微博熱搜的“?？汀薄Ｒ环矫媾c唯品會的爭議不斷發(fā)酵，另一方面，再次因“炒鞋”成為市場爭議焦點。

得物此次陷入的輿論風波，實際上也是“老生常談”。盡管在Z世代的代表性平臺中，得物是有影響力和用戶基礎的存在，但針對得物鑒定服務和炒鞋的負面輿論一直都在。

針對此次風波，得物針對炒鞋中所提到的限量占比實際上較低的回應，和東西文娛/東西消費此前對接近得物人士，且對得物過往經(jīng)歷比較熟知的人士訪談調(diào)研的信息趨于一致，至于鑒定服務，此前的調(diào)研中也有所披露，但具體機制運轉(zhuǎn)上，仍有很多信息待補充。

拋開鑒定資質(zhì)問題，在炒鞋等問題上，此次風波中大眾對于得物的反應，以及一些代表性輿論的態(tài)度，或從一定程度上反映了，得物要想將自身的平臺價值實現(xiàn)更廣泛層面的認同，或還需要一定的時間，或者需要一些更多的動作來進行修復，但對于目前得物所處于的階段來說以及市場揣測的資本化的節(jié)奏來說，得物恰恰又出于商業(yè)層面加速的階段。

想要走到更大的區(qū)間，“低調(diào)”肯定不是解決方案，同時，將炒鞋歸咎于個人行為，雖然看似是個救急的方法，但放到更大的層面，過往有失敗的案例可循。畢竟，平臺之于個人，并非只有“交易”范疇的責任。

“炒鞋”標簽似乎太過深入人心

新疆棉花事件后，李寧、安踏等國貨品牌再次受到國內(nèi)消費者的熱捧。在全民抵制海外品牌的市場趨勢下，炒鞋大軍開始轉(zhuǎn)戰(zhàn)“國貨”。

據(jù)媒體報道，李寧與韋德的聯(lián)名款韋德之道4，原價為1499元，近期最高的價格已經(jīng)達到48889元，上漲了31倍。一款發(fā)售價為499元的安踏哆啦A夢聯(lián)名鞋，價格也被哄抬至3699元。此外，多款李寧聯(lián)名款球鞋在得物上的價格也都有一定幅度的上漲。而這一次所涉及的“炒鞋”平臺依然是得物。

事件發(fā)酵后，多家主流媒體點評此次炒鞋事件。其中，有央媒直接提到，“少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺打著“真假鑒定”等旗號，在“炒鞋”問題上借機推波助瀾。”這一評論，讓作為主要的交易平臺的得物，也再次成為市場討論的焦點。“李寧球鞋在得物暴漲33倍”等相關(guān)話題也再次登上微博熱搜榜。從各社交媒體平臺的反饋來看，市場對于“炒鞋”多半持反對態(tài)度，并且“炒鞋=得物”依然是部分用戶已經(jīng)形成的認知。

在被點名之后，得物在官方微博做出回應。4月6日，得物表示，針對三款所標價格波動過大的球鞋，已進行下架處理。另經(jīng)全平臺核查發(fā)現(xiàn)，20款球鞋存在賣家所標價格波動較大的問題，對這些球鞋都做了下架處理，并對3名涉嫌惡意影響商品標價波動的賣家采取封禁措施。得物還特別強調(diào)，網(wǎng)傳的三款球鞋的價格均為平臺賣家個人所設定。

此外，得物在說明中還表示，在得物上交易的商品大部分是常規(guī)款商品。且大部分商品因折扣等原因，價格會低于發(fā)售價。而限量商品在得物上的占比極低，且得物不參與定價。

鑒定服務被正面杠

與此同時，“Gucci腰帶真假”的風波也讓得物的“鑒定服務”在近期被質(zhì)疑。

近期，有消費者在唯品會以2549元的價格購買了一條Gucci腰帶。但在得物APP上被鑒定為假貨。一時間，大眾討論的焦點由Gucci腰帶的真假問題演變成，得物與唯品會誰真誰假。

4月7日17:42，唯品會官方回應稱，經(jīng)內(nèi)部調(diào)查核實，該批Gucci腰帶由唯品會在海外直采，采買鏈路清晰可靠且合法合規(guī)，確保正品。此外，唯品會對貨品進行了抽樣送檢，所送樣品由中國檢驗認證集團廣東有限公司鑒定通過。

唯品會同時也提到，“未有鑒定資質(zhì)的第三方機構(gòu)或平臺出具的鑒定報告不具有法律效力，也不能作為判定商品真?zhèn)蔚囊罁?jù)?！边@將矛頭直接對準得物，直接指出得物的鑒定服務不具備權(quán)威性。

不到五個小時后，得物在微博平臺就此事進行了官方回應。得物對Gucci腰帶進行了復核，表示鑒別結(jié)果為非正品。除平臺自身的鑒定外，得物出具了4家第三方鑒定平臺的鑒定結(jié)果，均為非正品。

隨后，4月8日，唯品會再次發(fā)表聲明表示，針對退回的4件商品進行送檢，鑒定結(jié)果為4件商品符合品牌制造商公示的技術(shù)信息和工藝特征。并且再次表示，“未有鑒定資質(zhì)的第三方機構(gòu)或平臺出具的鑒定報告不具有法律效力，也不能作為判定商品真?zhèn)蔚囊罁?jù)?！?/p>

在此次事件中的另一角色“奢侈品牌Gucci”，在接受媒體采訪時表示，目前，Gucci不提供任何形式的鑒定真?zhèn)畏?，且未授?quán)任何第三方渠道提供辨別真?zhèn)蔚姆铡?/p>

結(jié)語

這兩次質(zhì)疑事件，都直指得物的核心“命脈”。鑒定服務，是得物起家并奠定如今地位的關(guān)鍵因素。炒鞋，也是得物以前被市場議論頻繁的標簽。這背后其實是得物引入的公開競價機制。

在東西文娛/東西消費此前針對得物的獨立分析中也曾提到，這兩者是得物成勢的核心基礎，也是得物商業(yè)模式的核心構(gòu)成要素。因此，一向?qū)ν獾驼{(diào)的得物，針對這兩次事件都格外上心，短時間內(nèi)迅速做出反饋。

在以往東西文娛/東西消費的調(diào)研中，資本市場對于得物的價值定位有兩種聲音，一種是以炒鞋思路對標的炒盲盒，另一種就是偏向男性群體的消費社區(qū)。

此次風波的爆發(fā)，有相關(guān)人士告訴東西文娛/東西消費，得物對于自身商業(yè)模式需要自證的還有很多。若不能解決，此類質(zhì)疑聲也不會停止。

目前整體上得物對外都保持謹慎的發(fā)聲態(tài)度，但從后續(xù)長遠的角度來看，得物未來的透明化，至少在自身商業(yè)模式闡述上的透明化，將不可避免。

而另有運動品牌相關(guān)從業(yè)者也曾向東西文娛/東西消費表示，得物的確在運動品牌領(lǐng)域有很強的號召力和影響力，但目前也面臨市場越來越透明的問題。

當池塘越清，水里的魚就越不具備議價的神秘性。