撰文：EW|金蕊

審核：EW |楊晶 （北京）

支持：東西消費(fèi)研究組

“東西文娛/東西消費(fèi)曾在2月5日，對(duì)得物的模式進(jìn)行過獨(dú)立的分析和調(diào)研，試圖撕下得物的標(biāo)簽，但從此次風(fēng)波來(lái)看，似乎'炒鞋'的標(biāo)簽太過固化。”

一向低調(diào)的得物，近期卻成為微博熱搜的“?？汀?。一方面與唯品會(huì)的爭(zhēng)議不斷發(fā)酵，另一方面，再次因“炒鞋”成為市場(chǎng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

得物此次陷入的輿論風(fēng)波，實(shí)際上也是“老生常談”。盡管在Z世代的代表性平臺(tái)中，得物是有影響力和用戶基礎(chǔ)的存在，但針對(duì)得物鑒定服務(wù)和炒鞋的負(fù)面輿論一直都在。

針對(duì)此次風(fēng)波，得物針對(duì)炒鞋中所提到的限量占比實(shí)際上較低的回應(yīng)，和東西文娛/東西消費(fèi)此前對(duì)接近得物人士，且對(duì)得物過往經(jīng)歷比較熟知的人士訪談?wù){(diào)研的信息趨于一致，至于鑒定服務(wù)，此前的調(diào)研中也有所披露，但具體機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)上，仍有很多信息待補(bǔ)充。

拋開鑒定資質(zhì)問題，在炒鞋等問題上，此次風(fēng)波中大眾對(duì)于得物的反應(yīng)，以及一些代表性輿論的態(tài)度，或從一定程度上反映了，得物要想將自身的平臺(tái)價(jià)值實(shí)現(xiàn)更廣泛層面的認(rèn)同，或還需要一定的時(shí)間，或者需要一些更多的動(dòng)作來(lái)進(jìn)行修復(fù)，但對(duì)于目前得物所處于的階段來(lái)說以及市場(chǎng)揣測(cè)的資本化的節(jié)奏來(lái)說，得物恰恰又出于商業(yè)層面加速的階段。

想要走到更大的區(qū)間，“低調(diào)”肯定不是解決方案，同時(shí)，將炒鞋歸咎于個(gè)人行為，雖然看似是個(gè)救急的方法，但放到更大的層面，過往有失敗的案例可循。畢竟，平臺(tái)之于個(gè)人，并非只有“交易”范疇的責(zé)任。

“炒鞋”標(biāo)簽似乎太過深入人心

新疆棉花事件后，李寧、安踏等國(guó)貨品牌再次受到國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的熱捧。在全民抵制海外品牌的市場(chǎng)趨勢(shì)下，炒鞋大軍開始轉(zhuǎn)戰(zhàn)“國(guó)貨”。

據(jù)媒體報(bào)道，李寧與韋德的聯(lián)名款韋德之道4，原價(jià)為1499元，近期最高的價(jià)格已經(jīng)達(dá)到48889元，上漲了31倍。一款發(fā)售價(jià)為499元的安踏哆啦A夢(mèng)聯(lián)名鞋，價(jià)格也被哄抬至3699元。此外，多款李寧聯(lián)名款球鞋在得物上的價(jià)格也都有一定幅度的上漲。而這一次所涉及的“炒鞋”平臺(tái)依然是得物。

事件發(fā)酵后，多家主流媒體點(diǎn)評(píng)此次炒鞋事件。其中，有央媒直接提到，“少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)打著“真假鑒定”等旗號(hào)，在“炒鞋”問題上借機(jī)推波助瀾?！边@一評(píng)論，讓作為主要的交易平臺(tái)的得物，也再次成為市場(chǎng)討論的焦點(diǎn)?！袄顚幥蛐诘梦锉q33倍”等相關(guān)話題也再次登上微博熱搜榜。從各社交媒體平臺(tái)的反饋來(lái)看，市場(chǎng)對(duì)于“炒鞋”多半持反對(duì)態(tài)度，并且“炒鞋=得物”依然是部分用戶已經(jīng)形成的認(rèn)知。

在被點(diǎn)名之后，得物在官方微博做出回應(yīng)。4月6日，得物表示，針對(duì)三款所標(biāo)價(jià)格波動(dòng)過大的球鞋，已進(jìn)行下架處理。另經(jīng)全平臺(tái)核查發(fā)現(xiàn)，20款球鞋存在賣家所標(biāo)價(jià)格波動(dòng)較大的問題，對(duì)這些球鞋都做了下架處理，并對(duì)3名涉嫌惡意影響商品標(biāo)價(jià)波動(dòng)的賣家采取封禁措施。得物還特別強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)傳的三款球鞋的價(jià)格均為平臺(tái)賣家個(gè)人所設(shè)定。

此外，得物在說明中還表示，在得物上交易的商品大部分是常規(guī)款商品。且大部分商品因折扣等原因，價(jià)格會(huì)低于發(fā)售價(jià)。而限量商品在得物上的占比極低，且得物不參與定價(jià)。

鑒定服務(wù)被正面杠

與此同時(shí)，“Gucci腰帶真假”的風(fēng)波也讓得物的“鑒定服務(wù)”在近期被質(zhì)疑。

近期，有消費(fèi)者在唯品會(huì)以2549元的價(jià)格購(gòu)買了一條Gucci腰帶。但在得物APP上被鑒定為假貨。一時(shí)間，大眾討論的焦點(diǎn)由Gucci腰帶的真假問題演變成，得物與唯品會(huì)誰(shuí)真誰(shuí)假。

4月7日17:42，唯品會(huì)官方回應(yīng)稱，經(jīng)內(nèi)部調(diào)查核實(shí)，該批Gucci腰帶由唯品會(huì)在海外直采，采買鏈路清晰可靠且合法合規(guī)，確保正品。此外，唯品會(huì)對(duì)貨品進(jìn)行了抽樣送檢，所送樣品由中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廣東有限公司鑒定通過。

唯品會(huì)同時(shí)也提到，“未有鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)或平臺(tái)出具的鑒定報(bào)告不具有法律效力，也不能作為判定商品真?zhèn)蔚囊罁?jù)?！边@將矛頭直接對(duì)準(zhǔn)得物，直接指出得物的鑒定服務(wù)不具備權(quán)威性。

不到五個(gè)小時(shí)后，得物在微博平臺(tái)就此事進(jìn)行了官方回應(yīng)。得物對(duì)Gucci腰帶進(jìn)行了復(fù)核，表示鑒別結(jié)果為非正品。除平臺(tái)自身的鑒定外，得物出具了4家第三方鑒定平臺(tái)的鑒定結(jié)果，均為非正品。

隨后，4月8日，唯品會(huì)再次發(fā)表聲明表示，針對(duì)退回的4件商品進(jìn)行送檢，鑒定結(jié)果為4件商品符合品牌制造商公示的技術(shù)信息和工藝特征。并且再次表示，“未有鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)或平臺(tái)出具的鑒定報(bào)告不具有法律效力，也不能作為判定商品真?zhèn)蔚囊罁?jù)?！?/p>

在此次事件中的另一角色“奢侈品牌Gucci”，在接受媒體采訪時(shí)表示，目前，Gucci不提供任何形式的鑒定真?zhèn)畏?wù)，且未授權(quán)任何第三方渠道提供辨別真?zhèn)蔚姆?wù)。

結(jié)語(yǔ)

這兩次質(zhì)疑事件，都直指得物的核心“命脈”。鑒定服務(wù)，是得物起家并奠定如今地位的關(guān)鍵因素。炒鞋，也是得物以前被市場(chǎng)議論頻繁的標(biāo)簽。這背后其實(shí)是得物引入的公開競(jìng)價(jià)機(jī)制。

在東西文娛/東西消費(fèi)此前針對(duì)得物的獨(dú)立分析中也曾提到，這兩者是得物成勢(shì)的核心基礎(chǔ)，也是得物商業(yè)模式的核心構(gòu)成要素。因此，一向?qū)ν獾驼{(diào)的得物，針對(duì)這兩次事件都格外上心，短時(shí)間內(nèi)迅速做出反饋。

在以往東西文娛/東西消費(fèi)的調(diào)研中，資本市場(chǎng)對(duì)于得物的價(jià)值定位有兩種聲音，一種是以炒鞋思路對(duì)標(biāo)的炒盲盒，另一種就是偏向男性群體的消費(fèi)社區(qū)。

此次風(fēng)波的爆發(fā)，有相關(guān)人士告訴東西文娛/東西消費(fèi)，得物對(duì)于自身商業(yè)模式需要自證的還有很多。若不能解決，此類質(zhì)疑聲也不會(huì)停止。

目前整體上得物對(duì)外都保持謹(jǐn)慎的發(fā)聲態(tài)度，但從后續(xù)長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，得物未來(lái)的透明化，至少在自身商業(yè)模式闡述上的透明化，將不可避免。

而另有運(yùn)動(dòng)品牌相關(guān)從業(yè)者也曾向東西文娛/東西消費(fèi)表示，得物的確在運(yùn)動(dòng)品牌領(lǐng)域有很強(qiáng)的號(hào)召力和影響力，但目前也面臨市場(chǎng)越來(lái)越透明的問題。

當(dāng)池塘越清，水里的魚就越不具備議價(jià)的神秘性。