一項(xiàng)官方監(jiān)測結(jié)果顯示，2019年1月至2020年10月間，獨(dú)家原創(chuàng)作者被侵權(quán)率高達(dá)92.9%，非獨(dú)家作者疑似被侵權(quán)率為65.7%。

作者：藍(lán)二

編輯：王子之

版式：王威

4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，就在此前的4月23日，76家行業(yè)機(jī)構(gòu)及影視公司與500多位影視工作者，再度針對影視作品版權(quán)保護(hù)的問題向社會(huì)聯(lián)合發(fā)出《倡議書》。此時(shí)，距引起第一輪熱議的73家代表發(fā)出相關(guān)《聯(lián)合聲明》，僅僅過去兩周時(shí)間。

比較前后兩次的公告內(nèi)容，我們至少可以看到兩方面的追加動(dòng)作。

一方面，前次《聯(lián)合聲明》中提出行業(yè)法律維權(quán)的對象是，“對影視作品內(nèi)容未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播等行為”，當(dāng)時(shí)大眾曾對此具體定義與邊界產(chǎn)生疑惑，也有一些誤讀甚至負(fù)面反彈。而此次《倡議書》中，對于這一對象的范圍有了更進(jìn)一步的細(xì)化，明確指出是“未經(jīng)授權(quán)的切條、搬運(yùn)、速看和合輯等影視作品內(nèi)容”——令維權(quán)行動(dòng)更加鑿實(shí)、明晰。

另一方面，500多位影視人個(gè)體加入，這是通過更多影視人的社會(huì)影響力，傳遞出更多可與大眾溝通的聲音；并且由此，未經(jīng)授權(quán)的、與演員相關(guān)的“拍攝花絮、現(xiàn)場物料、路透視頻等”，也被明確提出成為此次維權(quán)行動(dòng)的對象之一，這說明維權(quán)行動(dòng)還在梳理和覆蓋更多的環(huán)節(jié)、更多的問題。

快速的應(yīng)對和連續(xù)的動(dòng)作，反映出此番行業(yè)反侵權(quán)的行動(dòng)決心和力度。尤其讓社會(huì)看到的是，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一向是難度巨大、牽扯利益面廣，但此次維權(quán)行動(dòng)不會(huì)再是雷聲大雨點(diǎn)小，而是一次有節(jié)奏的強(qiáng)力實(shí)施。

《倡議書》，第二步的嚴(yán)謹(jǐn)與堅(jiān)決

因“影視二創(chuàng)”在網(wǎng)民中影響之大，4月9日73家影視單位的《聯(lián)合聲明》發(fā)出后，外界很多聲音籠統(tǒng)地將其視作長視頻對“二創(chuàng)”的打擊，于是引發(fā)爭議聲一片。很多聲音提出，邊界在哪里？是否矯枉過正？

23日《倡議書》的發(fā)出，就是一次很有必要的回應(yīng)。在這次的倡議中，維權(quán)對象被進(jìn)一步瞄準(zhǔn)。切條，是將長視頻內(nèi)容切割成一條條短視頻來使用。搬運(yùn)，是將他人制作的內(nèi)容發(fā)布到自己的賬號(hào)。速看，往往是將一部長片壓縮剪輯成數(shù)分鐘，再配以劇情解說。合輯，則多是前幾種成果的集合，一個(gè)合輯往往事實(shí)上就成了一部或多部影視劇。

誠然人們普遍認(rèn)為二創(chuàng)有很多未被界定的模糊地帶，不能一棒子打死，要具體分析，其中最重要的理由之一，認(rèn)為二創(chuàng)對影視劇起到了宣傳引流作用——但是，上述這幾種行為卻可以說是毫不曖昧、非常明確的侵權(quán)行為，它們不僅僅是在濫用他人的原創(chuàng)內(nèi)容，更對著作權(quán)人的合法權(quán)益產(chǎn)生了明確的損害。

切條、搬運(yùn)，無疑是赤裸裸的盜版行為；而速看這樣的內(nèi)容，看似是進(jìn)行了一些加工，有了一些所謂的“創(chuàng)作痕跡”，但實(shí)質(zhì)上，它不是“原創(chuàng)的新作品”，而是對原作品的一種事實(shí)上的替代，看了它，大多數(shù)人基本上不會(huì)再去看原作品，這就是對原作品權(quán)益事實(shí)上的侵害。

包括此次被新加入進(jìn)來的各種未經(jīng)授權(quán)的拍攝期路透、花絮，在侵犯演員隱私權(quán)肖像權(quán)、影視內(nèi)容著作權(quán)的同時(shí)，也因?qū)υ瓌?chuàng)元素的泄露或者風(fēng)向的引導(dǎo)，在提前透支著新作品的生命力，甚至?xí)绊懽髌房诒?/p>

這些都是屬于“以剪輯之名，行盜版之實(shí)”的動(dòng)作，無論是過往涉及到的真實(shí)的司法判例，還是包括6月1日將要生效的新《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)，對此都有非常明確的認(rèn)定。所以可以看到，從《聯(lián)合聲明》到《倡議書》，在爭論不休的輿情環(huán)境中，影視行業(yè)的發(fā)聲進(jìn)一步明確，果斷找準(zhǔn)切入點(diǎn)，這對于維權(quán)將會(huì)是真正有效的。

打蛇打七寸——恰恰正是這些以剪輯為名的盜版，在全網(wǎng)短視頻環(huán)境中占據(jù)了更大比重，是重災(zāi)區(qū)。

根據(jù)12426版權(quán)監(jiān)測中心發(fā)布的《2020中國網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)監(jiān)測報(bào)告》，2019年1月至2020年10月，12426版權(quán)監(jiān)測中心接受權(quán)利人及監(jiān)管部門委托，對原創(chuàng)短視頻、國家版權(quán)局重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單作品及重點(diǎn)影視綜作品的片段進(jìn)行監(jiān)測，覆蓋作品量超過1000萬件，累計(jì)監(jiān)測到3009.52萬條疑似侵權(quán)短視頻。監(jiān)測結(jié)果顯示，獨(dú)家原創(chuàng)作者被侵權(quán)率高達(dá)92.9%，維權(quán)成功率超過95%，非獨(dú)家作者疑似被侵權(quán)率為65.7%。

其中，我們注意到還有這樣一個(gè)統(tǒng)計(jì)，“該中心受委托成功通知?jiǎng)h除1276.92萬侵權(quán)鏈接，涉及點(diǎn)擊量高達(dá)2.72萬億次，按萬次點(diǎn)擊一元計(jì)算，挽回直接經(jīng)濟(jì)損失2.72億元”——盡管不適合照此推算，但我們依然可以粗估出這個(gè)巨大的利益盤子；并且文化內(nèi)容產(chǎn)品的效益與損害，很多都是非常隱性的。

這樣損害的當(dāng)然是行業(yè)的原創(chuàng)力。眾所周知，近幾年，影視行業(yè)剛剛由過去的一些發(fā)展亂象中轉(zhuǎn)身，正在進(jìn)入精品創(chuàng)作競爭的新周期，無論是視頻平臺(tái)還是影視公司，均對內(nèi)容本身實(shí)打?qū)嵉剡M(jìn)行了大量投入——比如三家最主要的長視頻平臺(tái)，每一家每年都會(huì)進(jìn)行數(shù)百億的內(nèi)容投入；業(yè)內(nèi)大小制作公司，每年也有幾億至幾十億不等的制作投入。

一部作品開發(fā)制作周期至少一年，長視頻平臺(tái)購買一部劇或者綜藝動(dòng)輒需要幾億，一旦上線，就會(huì)迅速消化在短視頻平臺(tái)中，最終成為幾萬個(gè)視頻、幾十億播放量。這幾年我們可以看到持續(xù)有侵權(quán)起訴的案件發(fā)生，比如僅僅對于B站，優(yōu)愛騰三家就分別針對《德云社封箱慶典》《王牌對王牌》《我不是藥神》《中國有嘻哈》《快樂大本營》等多個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行過侵權(quán)起訴。

那些數(shù)字背后，大量侵權(quán)搬運(yùn)的自媒體，一個(gè)視頻有時(shí)候只需要一個(gè)人、一個(gè)小時(shí)，零成本，最終就可能獲得幾百至幾千不等的收益。并且這種視頻收益不僅來自廣告和用戶，現(xiàn)在還來自一種病毒式的擴(kuò)散——“收徒變現(xiàn)”，視頻收入的熱度吸引著形形色色的人，已經(jīng)有了一定成功率或粉絲量的“剪刀手”可以在多種途徑售賣“199”“599”的剪輯課。有些平臺(tái)還推出了專門的功能，便于這些“剪刀手”賣課變現(xiàn)。

在這過程中，依靠著令人心安的“避風(fēng)港原則”（當(dāng)被告知有侵權(quán)時(shí)，平臺(tái)有刪除義務(wù)，但并無其他強(qiáng)力約束），短視頻平臺(tái)也是侵權(quán)行為的事實(shí)受益方。這樣循環(huán)爭先的熱度，無需成本獲得的大量內(nèi)容，不斷提升著平臺(tái)的用戶數(shù)、日活等數(shù)據(jù)，并為其帶來不斷上升的市值與收入。

在短視頻的盜版侵害下，原創(chuàng)作品創(chuàng)作者和版權(quán)擁有者的大量潛在效益顯然會(huì)被消解掉了，這必然不利于創(chuàng)作市場的長期可持續(xù)性。

長短視頻都需要應(yīng)對侵權(quán)“內(nèi)卷”

當(dāng)?shù)谝徊ǖ摹堵?lián)合聲明》發(fā)出后，我們曾試圖去探查一些短視頻剪輯社群、教學(xué)工作室，想看看這一陣營會(huì)有什么樣的應(yīng)對反饋，看到的卻依舊是各種堂而皇之的大膽言論。

“盜版的出現(xiàn)就是為正版帶來更多的流量和曝光?！?/p>

“存在即合理?！?/p>

“73家影視公司聯(lián)名抵制，那就這些公司的作品不要去剪就好了嘛，大把片子可以剪，73家影視公司其實(shí)也代表不了整個(gè)行業(yè)?！?/p>

甚至還有，“我們作為影視剪輯作者，不能孤立地看待影視剪輯這個(gè)行業(yè)和這門技術(shù)，應(yīng)該把影視剪輯項(xiàng)目作為跳板和工具、入門練手的領(lǐng)域”——版權(quán)意識(shí)淡漠甚至知法犯法的人，目標(biāo)似乎卻是未來原創(chuàng)內(nèi)容制作的星辰大海？

以及——“影視剪輯做不了，沒關(guān)系嘛，還有其他很多領(lǐng)域都可以玩，怕什么呢？”——還有美食科技游戲可以去禍害。

大量用戶理想中的“為愛發(fā)電”，事實(shí)上混雜著如此大量的猖獗自利。歸根結(jié)底，短視頻已經(jīng)成為一個(gè)巨大產(chǎn)業(yè)，其中各環(huán)節(jié)都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，都產(chǎn)生了巨大的利益和專業(yè)的打法。

此次的版權(quán)保護(hù)戰(zhàn)，盡管由長視頻對短視頻發(fā)起，由長視頻領(lǐng)域自身的不可承受之重所推動(dòng)，但其影響結(jié)果卻不僅僅是對長視頻領(lǐng)域有益。

同樣是即將生效的新《著作權(quán)法》，已經(jīng)將短視頻等視聽作品納入著作權(quán)保護(hù)范疇，但短視頻平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)盜版“內(nèi)卷”，卻是極其嚴(yán)重的。隨手就是例子，比如去年“羅翔說刑法”火爆全網(wǎng)，隨之而生了大量難說是為愛發(fā)電還是攫取利益的搬運(yùn)號(hào)，只靠盜用羅翔的視頻，每個(gè)號(hào)就能有幾十萬不等的關(guān)注量，每個(gè)視頻幾萬點(diǎn)擊。更有極端案例，頭部UP主被高仿號(hào)搶注商標(biāo)，導(dǎo)致原主需要放下創(chuàng)作，專門花費(fèi)時(shí)間先打官司保住自己的賬號(hào)。

對于羅翔這樣最頂端的、已經(jīng)具有完整的個(gè)人認(rèn)知的UP主，用戶或許還能分辨真?zhèn)?，但如果是影響力有限的?chuàng)作者，用戶可能也無法分辨內(nèi)容的原創(chuàng)者到底是誰。這樣無疑會(huì)非常打擊真正的原創(chuàng)創(chuàng)作者的積極性，他們才是短視頻領(lǐng)域真正的創(chuàng)作活力。

更何況，當(dāng)下，正是各類微短劇創(chuàng)作開始興起的節(jié)點(diǎn)，這其實(shí)正是傳統(tǒng)影視領(lǐng)域與短視頻平臺(tái)、個(gè)人創(chuàng)作者實(shí)現(xiàn)融合合作的一個(gè)臨界點(diǎn)。一部2分鐘×20集的精品微短劇，看似只有四十分鐘的總時(shí)長，卻需要?jiǎng)?chuàng)作團(tuán)隊(duì)耕耘兩三個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行創(chuàng)作，創(chuàng)作中還需要及時(shí)接收用戶反饋進(jìn)行最快速的迭代——這樣的創(chuàng)作投入，如果被輕易倒手搬運(yùn)，這個(gè)領(lǐng)域的生命力很快也就將終結(jié)。

在這種情勢下，短視頻領(lǐng)域已經(jīng)到了需要重視和治理版權(quán)問題的時(shí)候，短視頻平臺(tái)也到了需要完善治理機(jī)制的時(shí)候。能夠正確看待長視頻的版權(quán)保護(hù)，事實(shí)上也是在為未來短視頻領(lǐng)域的相關(guān)問題尋找參考答案。這或許會(huì)牽涉到短視頻平臺(tái)業(yè)務(wù)模式和內(nèi)容布局的轉(zhuǎn)型，但這與長視頻平臺(tái)曾經(jīng)走過的發(fā)展階段一樣，必然會(huì)有陣痛期。

事實(shí)上，這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)對于影視公司和長視頻平臺(tái)，同樣是一種難題，畢竟他們的內(nèi)容都曾經(jīng)及正在受到“短視頻跳轉(zhuǎn)長視頻”“二創(chuàng)”等的助力，那么如何在其中進(jìn)行準(zhǔn)確的界定與厘清，如何進(jìn)一步梳理好長短視頻的關(guān)系，也非常關(guān)鍵。

無論如何，法律問題總歸需要司法實(shí)踐去找出更合理的答案。個(gè)體維權(quán)總是十分艱難的，其維權(quán)投入往往又與維權(quán)收益有著巨大落差，行業(yè)集體性的動(dòng)作，無論從聲勢或是資源力上都將有利于一個(gè)個(gè)個(gè)體項(xiàng)目的維權(quán)落地。而這一場實(shí)踐，可以想見，也將通過一個(gè)個(gè)實(shí)際案例，去幫助行業(yè)和大眾去提升版權(quán)保護(hù)意識(shí)，劃出更清晰的權(quán)益邊界，引導(dǎo)各領(lǐng)域的內(nèi)容創(chuàng)作者進(jìn)行更合規(guī)的創(chuàng)作。

THE