作為展現(xiàn)女性遭遇婚姻家庭暴力為主題的華語影片，《我經(jīng)過風(fēng)暴》在上映前便吸引了眾多輿論眼光。然而，影片上映后票房和口碑雙重撕裂的表現(xiàn)，源于影片立意精“深”和敘事輕“淺”的錯位所造成的接受偏差，也折射出當(dāng)下現(xiàn)實主義題材影片在處理現(xiàn)實素材問題方面的不足。

立意精“深”：抽絲剝繭揭開女性家暴困局

在前期劇本創(chuàng)作階段，電影采擷了多個具有社會影響力的家庭暴力案件作為素材，試圖以公司女高管徐敏在婚姻中遭受家庭暴力并艱難離婚，以至于殺夫入獄的坎坷經(jīng)歷為中心，串聯(lián)起當(dāng)下女性在反抗、逃離家庭暴力時面對的重重阻力。

作為施暴者的陳均，既有著高校教師和“好父親”的光環(huán)，也有因熟知人體結(jié)構(gòu)從而施暴不留痕跡的暗黑標(biāo)簽。當(dāng)徐敏因不堪暴力向外呼救時，這些光環(huán)和標(biāo)簽就成為陳均自我辯白并謀求旁觀者同情的有力武器，更成為徐敏無法突破的第一道防線。

當(dāng)家暴沖突成為家庭事件時，除施暴者和受害者外的家庭成員則默契地成為家庭暴力的掩蓋者。正如《紅樓夢》“變生不測鳳姐潑醋”一回中，王熙鳳撞破賈璉私通仆婦后的遭遇一樣，“磕磕碰碰是難免的”“熬一熬就過去了”，成為一些家庭成員勸解受害者的常用話術(shù)；施暴者則常常在“以后可不許這樣”高舉輕放的訓(xùn)斥中，獲得了除受害者之外的集體諒解。徐敏和陳均所在的兩大家庭對于家暴問題的有意或無意輕忽，成為徐敏無法突破的第二道防線。

隨著家暴沖突走出大家庭范圍，發(fā)展為社會性問題，基層治理機(jī)構(gòu)也有可能成為屏蔽家暴受害者求救訴求的第三道防線。在影片中，面對徐敏的家庭沖突，居委會大媽除了勸告徐敏“把你的丈夫送進(jìn)去有什么好處”外，只是把施暴者陳均叫來當(dāng)面調(diào)解，并沒有認(rèn)可家暴的“可關(guān)注性”“可討論性”，致使基層機(jī)構(gòu)未能及時阻止家暴的進(jìn)一步發(fā)展。

而最終進(jìn)入司法程序的家暴，也可能因為取證困難，無法為受害者提供有力的援助。徐敏在遭受家暴后，因為不好意思而未及時進(jìn)行有效的司法鑒定，造成證據(jù)不足，代表了現(xiàn)實生活中受害者的共有心態(tài)。陳均移除徐敏的取證設(shè)備，卻最終因自己的監(jiān)控設(shè)備而坐實了施暴者的罪名，只是影片理想化的藝術(shù)想象。

上述四重防線層層圍堵，織成了困住家暴受害者的社會之繭。正是這樣的困境，一步步將主人公徐敏逼上了絕境。影片雖然拼貼了諸多社會熱點案件，但其立意依然是展現(xiàn)女性在家暴問題中遭遇的諸多求救障礙。從結(jié)構(gòu)層面來看，這一立意也確實得到了較為明晰的表述，為影片賦予豐富的社會內(nèi)涵。

敘事輕“淺”：主次失當(dāng)消解影片沖擊力

然而，立意精深并不能保證影片最終形態(tài)的盡善盡美。影片在敘事設(shè)計中的主次失當(dāng)，使得本具爆點的故事未能爆發(fā)出應(yīng)有的沖擊力，進(jìn)而降格為社會新聞的膚淺挪用。

首先，影片雖然提供了展露女性家暴訴求困境的指向，但在劇情方面，卻沉溺于對家暴“暴力性”的一再申述，未能提供對該問題應(yīng)有的社會反思，剝除了“爆點”問題的啟示性內(nèi)核。同樣是討論女性維權(quán)的困境，電影《我不是潘金蓮》將重心放在了“污名化之后”，通過李雪蓮的維權(quán)之路展現(xiàn)社會體系存在的問題。而《我經(jīng)過風(fēng)暴》大部分聚焦徐敏遭遇的家庭暴力，通過對肢體暴力、語言暴力、跟蹤威脅等多種暴力場景的視聽表現(xiàn)，不斷提升影片的“恐怖”觀感，對于徐敏在擺脫家暴過程中遭遇的阻力卻著墨不足，最終使影片成為“遠(yuǎn)離家暴男”的公益宣傳片。

其次，對家暴誘因的含混追訴，不斷弱化影片女性主義立場的正義性，未能完成影片價值理念的有力建構(gòu)。作為表現(xiàn)女性遭遇家暴的作品，影片先天具有女性主義的色彩，本應(yīng)從女性立場出發(fā)，對家暴進(jìn)行強(qiáng)有力的譴責(zé)，構(gòu)建獨立女性的身份認(rèn)同和價值宣教。要實現(xiàn)這一目的，必然是要拆解家暴這一沖突核心的正當(dāng)性。然而，影片雖然透露出原生家庭對陳均暴力行為的影響，但在沖突事件中，又一再通過陳均之口指出徐敏換工作后不顧家以及在商業(yè)應(yīng)酬中與客戶交往失儀等行為，將家暴行為的發(fā)生與徐敏的職業(yè)行為掛鉤。這些行為雖然大部分屬于工作所迫，卻為施暴者陳均的暴力行為提供了道德和情感的支持，一定程度上弱化了觀眾的共情感召力。

最后，輔線敘事的全程崩潰，消解了主線敘事的合理性。影片以徐敏的遭遇和反抗家庭暴力為主線，律師李小萌的成長故事為輔線。兩條敘事線本應(yīng)相輔相成，完成故事進(jìn)程，然而錯漏百出的輔線敘事卻直接消解著主線敘事。面對離婚與否的選擇徐敏有過多次猶豫，這是符合家暴受害者的現(xiàn)實處境的。然而，作為律師的李小萌從頭到尾都未能理解同為女性的徐敏，而是一直站在道德的制高點審看和批評徐敏，甚至直言徐敏離婚后重回家庭是對她們事業(yè)的背叛。為企業(yè)高管、職場精英的徐敏配備李小萌這樣全程“傻白甜”且缺乏專業(yè)素養(yǎng)的律師，無疑屬于導(dǎo)演的“強(qiáng)行降智”，并進(jìn)一步促使觀眾懷疑主線設(shè)置的合理性。

近年來，國產(chǎn)影片日益關(guān)注現(xiàn)實問題，顯示出現(xiàn)實主義藝術(shù)傳統(tǒng)的強(qiáng)大生命力?！段医?jīng)過風(fēng)暴》雖有諸多不足，但其對家暴問題的直觀展現(xiàn)和討論，卻彰顯了新時代中國電影學(xué)派不斷介入現(xiàn)實的藝術(shù)勇氣。然而，如何以光影為媒，在整合現(xiàn)實的基礎(chǔ)上推動美好生活的暢想與構(gòu)建，充分發(fā)揮電影藝術(shù)“以文化人”的社會功能，依然有待更為豐富的探索性實踐。（作者：南寧師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授杜曉杰）