作者：眾樂樂娛樂法

2020年10月12日，在勒布朗·詹姆斯的帶領下，洛杉磯湖人隊時隔十年再次奪冠，這對于在2020年痛失黑曼巴科比·布萊恩特的湖人球迷來說，無疑是最好的禮物。在湖人奪冠之前，對于球迷來說，央視復播NBA可能是最好的消息了。

2019年，因NBA火箭隊總經理莫雷發(fā)表不恰當的涉港言論嚴重傷害中國及中國球迷的民族情感，故而央視決定停止播放NBA相關賽事，就連一口氣花5億巨資買下NBA未來五年賽事獨播權的騰訊體育也一度停播NBA。好在央視并未完全禁播NBA，騰訊體育在2019年10月便“悄悄”復播NBA，畢竟5億投資不能白白浪費。

但對于球迷來說，騰訊體育高額的會員費使得他們望而卻步，所以此次央視體育頻道復播NBA對廣大球迷來說無疑不是一次“大福利”。此時，作為一個NBA賽事愛好者，同時又是一名法律從業(yè)人員的小編卻產生了困惑，體育賽事直播是否可以作為電影類作品而享有著作權？央視復播NBA，騰訊5億投資打水漂了嗎？如果你也有同樣的疑問，下面就和小編一起一探究竟吧！

一、NBA體育賽事直播是否構成著作權保護對象？

近年來，無論是瓊瑤訴于正案還是金庸訴江南案，引起爭議的背后都體現出著作權越來越受到人們的重視與保護?！妒澜绨鏅喙s》與《伯爾尼公約》都表示要保護人類智力和創(chuàng)造性成果，作為該公約的參加國，我國也對著作權做出了保護性規(guī)定。

根據我國《著作權法》的相關規(guī)定，著作權人享有著作權，任何個人或者單位不得侵害他人的著作權，其中第三條規(guī)定，我國《著作權法》保護的對象包括（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；（四）美術、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件等。

NBA賽事直播作為一種體育賽事的直播，以拍攝并播出體育賽事的現場比賽情況為主要內容，那這類體育賽事直播是否可以構成電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進而得到著作權的保護呢？

根據《著作權法實施條例》的規(guī)定，《著作權法》保護的作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。所以說，要分析NBA賽事直播是否屬于著作權保護對象，主要還是看該直播是否具有獨創(chuàng)性以及能否以某種有形形式進行復制。

1.1獨創(chuàng)性如何認定？

對于獨創(chuàng)性的認定，《伯爾尼公約》、《世界知識產權組織著作權條約》等國際版權條約均沒有作出具體的認定，因法系的不同，不同國家之間對獨創(chuàng)性也有不同的認識。

1.1.1 英美法系的“額頭流汗標準”與“地板標準”

英美法系最初在1903年的Bleistein案件中，首先明確了作品需要由作者獨立完成。在后來的實踐中，英美為保護作者在創(chuàng)作作品時付出的勞動，又將“是否進行勞動”作為認定獨創(chuàng)性的因素之一，這也是我們所稱的“額頭流汗標準”。

在此時的英美法系中，法院認定作品是否具有獨創(chuàng)性主要還是考慮該作品是否是由作者獨立完成以及是否投入了相應的勞動，此時的獨創(chuàng)性并未對作品“創(chuàng)造性”予以過多的關注。

隨后1991年的Feist電話簿案件，法院開始強調作品的“創(chuàng)造性”，即若作者僅僅是投入勞動是無法認定其作品具有獨創(chuàng)性的，還需要其作品具有一定程度的創(chuàng)造性。但英美并未對創(chuàng)造性的“多、少”作出明確界定，而是采用“地板標準”，即只要有少量的創(chuàng)造便可認定具有創(chuàng)造性。

從中我們可以看出，英美國家認定獨創(chuàng)性的依據主要是“獨”——獨立勞動完成、“創(chuàng)”——具有創(chuàng)造性。

1.1.2 大陸法系國家的高標準

區(qū)別于英美國家采用的較低標準“地板標準”，大陸法系國家在認定獨創(chuàng)性時更為嚴格。以德國為例，其認定獨創(chuàng)性需要作品的產生屬于創(chuàng)造性的勞動投入，此時的勞動投入便不僅僅是“額頭流汗標準”時的簡單勞動投入，而是要求具有一定的創(chuàng)造性。換言之，此時的獨創(chuàng)性要求作品能夠體現作者的智力及思想情感，并且這種思想情感的表達需要達到體現作者個性的程度。

同時對于創(chuàng)造性也不像英美國家要求的“地板標準”這般較低標準，而是要求具有創(chuàng)作高度。這主要是因為在大陸法系國家，作品都被認作是作者的孩子，作品是作者人格精神的延伸，是作者思想情感的體現。其將著作權看作是一種人身性的權利，所以采取這種高標準以保護作者的權利。

1.1.3 中國的獨創(chuàng)性標準

我國對于獨創(chuàng)性在立法上亦沒有明確的法律規(guī)定，國內學者對此眾說紛紜。崔國斌教授認為獨創(chuàng)性要求具有獨立創(chuàng)作及創(chuàng)作結果具有最低程度的創(chuàng)造性；李明德教授認為，作者在創(chuàng)作作品時投入了智力性勞動并具有最低程度的創(chuàng)造性；王遷教授認為，獨創(chuàng)性要求“獨—勞動成果為作者獨立完成”與“創(chuàng)—勞動成果要具有一定程度的創(chuàng)造性”……

分析各位學者的觀點，不難發(fā)現，他們對獨創(chuàng)性的認定有一個共同之處便是“最低程度的創(chuàng)造性”，這說明我國對獨創(chuàng)性并未采取類似大陸法系國家的高標準，而是僅要求有最低程度的創(chuàng)造性即可，這在司法實踐中也有所體現。

1.2 NBA賽事直播是否具有獨創(chuàng)性？

結合上述對獨創(chuàng)性認定的介紹，那對于體育賽事的直播是否具有獨創(chuàng)性呢？對此，大家觀點不一，有人認為體育賽事直播的重點在于體育賽事，而體育賽事是由運動員們演繹而來，攝制者僅僅是根據觀賽需求作出錄制轉播而已，應該僅構成錄像制品。但也有人認為錄制體育賽事也是體現錄制者智力和思想的，具有一定的獨創(chuàng)性。

談到此，就不得不提一下“中國賽事轉播第一案”，即長達五年的“新浪訴鳳凰網侵權案”。經歷了一審、二審和再審后，近日北京市高級人民法院作出再審判決，推翻二審判決，認定鳳凰網及運營商北京天盈九州網絡技術公司的涉案行為侵犯了新浪互聯(lián)信息服務有限公司的著作權，并認定體育賽事直播具有獨創(chuàng)性，構成電影類作品，可以受到著作權的保護。

這一案件可謂是一波三折，在一審中，法院認為“賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新畫面，是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性因不同的選擇、不同的制作，會產生不同的畫面效果，進而體現了其創(chuàng)作性?！币簿褪钦f，在一審判決中，法院認定賽事錄制形成的畫面，構成我國著作權法對作品獨創(chuàng)性的要求，屬于著作權法保護的作品。

然而，在二審中，法院將這類攝制作品劃分為紀實類電影作品，并根據紀實類電影作品的獨創(chuàng)性認定標準進行認定從而認為其不具有獨創(chuàng)性高度，故不屬于電影類作品，而應當屬于錄像制品。

隨后，新浪并不認可該判決，向北京市高級人民法院提出再審，北京高院認為，我國對于獨創(chuàng)性的認定采用的是最低程度的創(chuàng)造性認定標準，換言之，我國僅討論創(chuàng)造性的“有無”，并不討論創(chuàng)造性的“多少”，而體育賽事的錄制過程體現了錄制者對拍攝角度的選取、鏡頭切換、拍攝場景及對象的選擇、拍攝畫面的選取、剪輯、編排以及畫外解說都體現了創(chuàng)作者的個性選擇與安排，具有獨創(chuàng)性。在最終的北京高院判決中，法院認定涉案賽事直播構成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

從上述案件中，我們可以看到，體育賽事直播由于其在攝制過程中體現了攝制者獨特的構思而具有獨創(chuàng)性。在NBA賽事直播過程中，騰訊體育不僅會自行攝制，還會加以畫外解說，無論是攝制構思還是解說的呈現，都具有獨創(chuàng)性。所以根據現有的司法實踐，我們可以認定NBA賽事直播具有獨創(chuàng)性。

1.3 賽事直播是否屬于攝制在一定介質上的？

我們知道，體育賽事直播若想構成電影類作品，還需要攝制在一定介質上。在新浪訴鳳凰網案件中，二審法院對于新浪直播中超聯(lián)賽并未將攝制固定在一定介質上的認定是超出了《著作權法實施條例》第四條對于電影類作品的定義，該法條規(guī)定電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。但該規(guī)定并未將固定或穩(wěn)定地固定作為認定是否作品的構成要件，故而對于“攝制在一定介質”上應作廣義解釋，從寬解釋，故在司法判決中也肯定了賽事直播是屬于攝制在一定介質上的。

綜上所述，體育賽事直播如果能體現攝制者的個性選擇和安排，而不僅僅是機械的錄制，其便具有獨創(chuàng)性，且廣義的介質解釋也體現出體育賽事直播是滿足了“攝制在一定介質上”的要求。故而騰訊體育直播NBA賽事若符合上述要求，也是可以成為著作權保護對象的。其實早在此次司法判決之前，體育賽事直播很難被認定為電影類作品，攝制者很容易面臨被同行侵權的情形。面對這樣的侵權，他們又是怎么做的呢？

二、體育賽事直播可能涉及的被侵權

2.1 可能構成不正當競爭

在許多體育賽事直播涉及的訴訟糾紛中，最為常見的便是不正當競爭糾紛，這主要是由于在之前的司法實踐中，體育賽事直播形成的攝制品很難被認定為著作權法保護的作品。所以在通常情況下，許多被侵權人會選擇以侵權人違反《反不正當競爭法》為由提起訴訟。比如在央視國際訴“我愛聊”案件中，法院便認定我愛聊公司在其運營的“電視粉”客戶端“轉播”央視相關頻道的行為雖不構成著作權法第四十五條規(guī)定的轉播行為，但其明顯有違公平競爭的市場原則，破壞了市場競爭機制，違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

2.2 可能構成侵犯網絡信息傳播權

通過以往的司法實踐我們可以看出，這類體育賽事直播形成的攝制品很難被認定為電影作品或類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，在2014年巴西世界杯電視節(jié)目拍攝過程中，暴風科技對央視攝制的賽事直播進行了轉播，與新浪訴鳳凰網案相似，該案在二審階段法院并沒有認定央視國際所攝制的賽事直播為電影類作品，因根據我國著作權法的相關規(guī)定，若不能夠認定為電影類作品，則應當作為錄像制品。故暴風科技的轉播行為也構成對央視國際的信息網絡傳播權的侵犯。

當然，在2020年10月9日“央視國際訴暴風科技案”的最新再審判決中，我們發(fā)現，與新浪訴鳳凰網一樣，北京市高院再次認定央視國際的體育賽事直播構成電影類作品，這也給未來各級法院在類似案件的裁判中作出新的指導，即體育賽事直播在符合相關認定條件的情況下可以認定為電影類作品。這是一個突破性進步，該類判決也說明，認定作品的獨創(chuàng)性，其標準并不體現高低，僅僅體現有無。這樣的進步有利于解決賽事節(jié)目的保護問題。我們知道，這類賽事節(jié)目最重要的就是時效性，觀眾看過之后很少會再次觀看，所以若僅僅認定體育賽事直播節(jié)目構成錄像制品，則由于網絡信息傳播權所涉的“避風港原則”很難制止未經許可的電視轉播與互聯(lián)網轉播的情形，這很可能會給節(jié)目制作方帶來無法挽回的損失。同時認為僅靠《反不正當競爭法》也是難以解決后續(xù)的節(jié)目交易和保護的需求。

三、騰訊花5億購買獨播權值不值？

從上述的分析中我們可以看出，體育賽事直播節(jié)目已經可以構成著作權中的電影類作品，騰訊買下獨播權后，若有其他視頻播放平臺轉播騰訊錄制的賽事直播，將構成對騰訊體育的侵權，騰訊體育便可以提出侵權訴訟請求賠償。

同時，騰訊體育由于可憑借獨播權壟斷國內對這一賽事的直播，加之騰訊體育收取著高額的會員費，以及其各種打賞功能將為騰訊帶來更多的盈利。騰訊此次簽約NBA，買下其未來五年賽事的獨播權，可以說是非常劃算的。盡管受到去年央視停播NBA的影響，但騰訊仍然可以作為國內唯一直播平臺而獲得巨大利潤。

其實這里還有一個“隱藏知識點”，為什么騰訊買了獨播權，而央視仍能播出？這主要是因為NBA每年都會免費贈送給央視體育頻道部分NBA賽事播放權或集錦，并且騰訊體育購買的是在線直播權，而央視屬于電視直播，這與騰訊體育的獨播權并不存在利益沖突，故而盡管騰訊買了獨播權，但也僅僅是在線直播權，央視仍能在體育頻道進行免費播出。

那知道這個“隱藏知識點”后，以后你是會選擇騰訊還是選擇央視呢？

眾樂樂娛樂法 懂娛樂更懂法

專注于文化娛樂法律服務！

（本文由眾樂樂娛樂法原創(chuàng)，未經允許不可轉載。圖片來源于網絡，如有侵權請聯(lián)系刪除。）