作者：眾樂樂娛樂法

貴婦的LV與狗狗的CV

LouisVuitton（LV）是全世界最著名的奢侈品牌之一。若是在街上看到某人挎著LV的手提包，那么這個人自然而然會被認為是有錢人。而LV的設計也往往以高貴典雅為主，十分符合它名貴奢華的形象。但這一切的形象卻被一家專門為寵物狗制作玩具的公司給破壞了！

（圖源網(wǎng)絡，侵權刪）

HauteDiggityDog公司（簡稱HDD）是一家位于內華達州的小公司，專門為寵物狗制作玩具。而他們推出了一款玩具具有和LV經(jīng)典手提包一樣的外形和樣式，只不過它們的玩具并不是由昂貴的皮革所做，而是毛絨材質，而且這個玩具是狗狗們的專屬玩具。這家公司甚至在這款玩具上標上ChewyVuiton的字樣，簡直和LV的造型一模一樣。

這款玩具一經(jīng)推出便受到狗主人們的喜愛，紛紛為自己的愛狗下單購買。也許他們自己買不起LV手提包，但是他們買得起給狗狗的CV包。狗主人們一拿到該玩具便甩給自家的狗狗玩耍，然后拍出各式各樣的搞笑照片放到網(wǎng)上。網(wǎng)友們對這種新奇的玩具很感興趣，紛紛為狗主人們點贊。

當然，LV公司也看到了這些照片。看著狗狗們啃著這CV包，口水沾濕了包面的樣子，LV公司覺得簡直是對自己的一種“侮辱”。于是它立即以商標侵權為由將HDD公司告上了法庭。

弗吉尼亞州東區(qū)地方法院駁回了LV的訴求，LV當然不服，又向聯(lián)邦第四巡回上訴法院上訴。但上訴法院也維持了一審判決，認為HDD公司的行為屬于商標戲仿（parody），不構成商標侵權，至此，LV公司只得“認命”，眼睜睜地看著狗狗們或咀嚼著或玩耍著那同自家品牌包包相似的手提包玩具。而HDD公司則可以安心地售賣它家的CV包。

商標戲仿究竟侵權嗎？

商標戲仿究竟是什么概念？馳名商標和戲仿商標之間的沖突如何調和？如何認定戲仿商標和原商標的“混淆”？都是需要探討的問題。

隨著現(xiàn)代經(jīng)營的完善，商標作為商業(yè)價值的重要部分日益得到重視，同時，商標侵權的案件也在不斷浮現(xiàn)，其中一個日益受到關注的便是商標戲仿案件。我國商標戲仿的案件也在不斷增多，但是立法上卻沒有針對商標戲仿的直接規(guī)定，判斷標準只停留在學術層面。小編希望在外國案例和學術爭鳴的基礎上為大家略微剖析商標戲仿的問題。

商標戲仿，也可以稱作商標的滑稽模仿，是既與原商標相聯(lián)系卻又存在明顯差異的一種表現(xiàn)形式，可以理解為，戲仿者用一個原本已經(jīng)存在的額商標，將該商標的構思、基本結構、特征或主題風格等進行偏向詼諧或者諷刺的改編演繹，以達到幽默諷刺的效果。由此可見，商標戲仿有以下特征：主觀上具有戲仿的目的、客觀上應當兼具模仿性與創(chuàng)造性、戲仿的對象主要限定在馳名商標的范圍內、戲仿應能產(chǎn)生幽默諷刺的效果。

我們在判斷商標戲仿行為是否構成商標侵權的時候，首先應當個通過商標戲仿的特征對此行為定性，只有是商標戲仿行為，才能進一步判斷其是否侵權。

商標戲仿與混淆理論

我國《商標法》把“導致混淆”作為商標侵權的構成要件，可見，在保護商標權的過程中，受到重視的是“混淆理論”，這種理論認為，如果在同一市場上，未經(jīng)許可在相同或者相似商品或者服務直接使用與他人相同或者近似的商標，導致消費者對商品或服務的來源產(chǎn)生混淆，則該行為構成直接侵權，如果雖然在相同商品或者服務上使用了與他人商標相同的標志，只要不會導致消費者的混淆，就不構成商標侵權。

混淆可以分為直接混淆與間接混淆，我們看到的許多仿冒商標的例子（康帥傅、雲(yún)碧）屬于直接混淆，間接混淆則是認為兩家的產(chǎn)品存在關系，基于對原商標商品的信任而購買了混淆品。

商標戲仿存在導致混淆的可能性，一般而言，判斷戲仿商標是否構成對原商標的額混淆，有一套判斷標準。首先，原商標的知名度，馳名商標的辨識度高，是戲仿者選擇的主要對象，但是馳名商標為消費者熟知，本身被混淆的可能性更低；再者，戲仿商標對原商標的模仿程度，模仿程度越高，戲仿商標越容易混淆原商標；第三，戲仿商標和原商標的商品服務差別，兩者提供的商品或者服務品類差別越大，越不容易被認定為混淆。第四，戲仿者沒有混淆市場的意圖，如果戲仿者是為了諷刺幽默等方式推介自己的商品，而非期待以自己的商標混淆代替原商標，不易被認定為混淆。除此之外，判斷標準還會綜合消費者的注意程度、商標的相似程度等多方面綜合判斷。

商標戲仿與馳名商標保護

商標戲仿選擇的對象一般是馳名商標，但是商標越是獨特，給消費者的印象越深，對此類商標的戲仿也可能損害原馳名商標的利益，那么，在這兩者間如何權衡？

《商標法》第十三條規(guī)定，為相關公眾所熟知的商標，持有人認為其權利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標保護。就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

此規(guī)則在《關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律諾干問題的解釋》有所細化，認為“足以使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有某種程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽、或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的，屬于<商標法>第十三條規(guī)定的‘誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害’”。

因此，馳名商標受到商標法的特殊保護，但是不意味著，商標戲仿一定會對馳名商標造成損害。如果戲仿商標存在讓馳名商標聲譽減損等問題，其才構成對馳名商標的侵權。

回到HDD案

（圖源網(wǎng)絡，侵權刪）

重新回顧HDD案，上訴法院認為HDD公司的行為屬于商標戲仿（parody），并且針對以上判斷標準，做出了沒有構成混淆的判斷。法院認為HDD使用“CV”是以滑稽模仿的手段，以不屑的態(tài)度對富人和名人進行諷刺的行為。其次，HDD的行為不會造成消費者對LV商標和CV商標的混淆，因為二者經(jīng)營商品類別、銷售廣告渠道等均不同，且LV商標知名度太高，HDD只是想達到一個諷刺目的并不想造成混淆。而且LV商標不會因CV而弱化，更不會因此而臭名昭著，所以HDD的行為不構成商標侵權。

戲仿商標存在自己的創(chuàng)造性，作為市場的一方面應當予以肯定，但是要注意，戲仿有度，不要真的讓“戲仿商標”成為“侵權商標”。

參考：

張心全《商標戲仿的法律思考》

孫曉霞《商標戲仿行為侵權判斷標準研究》