主流或者是平庸

    當(dāng)我們評價一件事情或者是一個行為很主流的時候，我們的言下之意一般是指其很“隨大流”。對于普通人來說，隨大流是最好的做法，第一不會錯的離譜；第二法不責(zé)眾。但是對于戛納這樣的電影節(jié)來說，選擇出來的電影缺少藝術(shù)個性，或者說忽視了那些更具有藝術(shù)個性的電影，則并不是一件好事。當(dāng)然，本屆戛納的金棕櫚影片《阿黛爾的生活》，還是具有一點法國新浪潮的獨特個性和魅力的。但是那些遺珠的，沒有獲得任何獎項的空手而歸的電影，在某種程度上，則更有個性。

    這些遺珠，比如說被稱為青少年版《白日美人》的《花容月貌》沒有拿到獎項就有點令人可惜；比如說被贊譽為費里尼附體的《絕美之城》，也沒有拿到獎項，這很令人扼腕——畢竟，這部電影在場刊的評分上高達2.8分——要高于《如父如子》的2.5分。雖然說評分不能代表一切，但是評分的確能說明一定的問題。具有實驗性質(zhì)的《穿裘皮的維納斯》、吸血鬼藝術(shù)片《唯有情人永生》和《燭臺背后》也都算是遺珠了。藝術(shù)是具有個性的，倘若我們一直把好萊塢對電影的價值觀強加在所有電影之上，那么我們對電影的審美就會出現(xiàn)危機。但如果，我們把《阿黛爾的生活》或者是《如父如子》這樣的電影奉為至高，而去忽視好萊塢的工業(yè)和技術(shù)，那么我們也只能算得上是井底之蛙。

    電影節(jié)——柏林、戛納、威尼斯，對電影的意義是什么？難道就是幾個獎項么，當(dāng)然不是。電影節(jié)是推動電影藝術(shù)發(fā)展的一個催化劑。這種催化作用體現(xiàn)在兩個方面：發(fā)現(xiàn)新人、發(fā)現(xiàn)新風(fēng)格。前者已經(jīng)不需贅述，把“收官之作”《燭臺背后》帶到戛納的史蒂文·索德伯格就是從戛納起步的導(dǎo)演。他后續(xù)的發(fā)展，也的確算是有目共睹。而后者，則需要在一個相當(dāng)長的時間內(nèi)才能看得到端倪。1994年，算是初出茅廬的昆汀·塔倫蒂諾和已經(jīng)名滿天下的基耶斯洛夫斯基在戛納的主競賽單元相遇。當(dāng)年的戛納的主競賽單元還有《瑪戈皇后》、《橄欖樹下的情人》、《獨立時代》等影片。但是戛納的評委還是在幾年電影100周年的這個特殊的年份里，把金棕櫚給了昆汀和他的《低俗小說》，而對大師的大作，“選擇性失明”。

    當(dāng)時肯定有很多人不理解戛納的做法，認為這是一種“沒眼光”的行為。但是現(xiàn)在回頭想想，當(dāng)年的戛納評委們的眼光深遠——因為昆汀代表了電影的一種形態(tài)和一種發(fā)展方向，而基斯早已名滿天下，一個金棕櫚只是錦上添花。而對于昆汀，金棕櫚不僅僅是他個人的榮譽，更是米拉麥克科斯和圣丹斯和獨立電影人的榮譽，是雪中送炭。而在這個金棕櫚之后，我們見識到了更多的優(yōu)秀的獨立電影——換而言之，非科班年輕導(dǎo)演和獨立電影已經(jīng)成為了國際影壇的最不可忽視的力量——迷影文化，算是在新的世紀里大獲全勝。

    而反觀本屆戛納的所有獎項，我們只能說，這太簡單了，太沒有話題了，這是一個沒有談資的結(jié)果。當(dāng)然，我們曾經(jīng)在第一天的綜述中就評述過了，這是戛納在連續(xù)幾年的“怪招迭出”之后的一種主流化和正能量的內(nèi)在需求。但是這種主流，卻不可避免地帶來了普通和平庸——如果不是本屆電影節(jié)影片質(zhì)量超群而脫俗的話，那么斯皮爾伯格恐怕就要背上罵名而不是現(xiàn)在的贊美了。