【小說VS電影大不同】No.3

從對(duì)社會(huì)的批判到用愛情來溫暖人心

    稍加留意我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如今的馬路上盲道普及率不低，卻總被私家車、雜物占用，鮮有盲人經(jīng)過；“殘疾人專用”公廁不少，卻沒見真有殘疾人使用。當(dāng)今社會(huì)對(duì)殘障人士的關(guān)注其實(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠——不僅不夠，甚至還存在著很多誤解和歧視。畢飛宇敏銳地捕捉到了這些社會(huì)問題，并深入作品中的人物表達(dá)了對(duì)這些社會(huì)現(xiàn)象強(qiáng)烈的不滿。

    原著中，這種不滿在都紅身上有著最為集中、深刻的展示。都紅自小熱愛歌唱并且音樂天賦極高，但是為了方便學(xué)校宣傳，被迫去學(xué)習(xí)難度更大的鋼琴。在一次晚會(huì)上都紅發(fā)現(xiàn)并沒有人真的關(guān)心自己的表演，她的努力只是淪為主流社會(huì)的煽情道具——“她這樣的人來到這個(gè)世界只為了一件事，供健全人寬容，供健全人同情。”憤怒的都紅從此放棄了音樂，改行推拿。

    都紅美麗的外表使得手藝并不精湛的她照樣生意火爆。甚至她的美貌也讓虛榮心強(qiáng)的盲老板沙復(fù)明神魂顛倒。然而對(duì)于一個(gè)盲人，“美”的意義也僅此而已——都紅更在意的是自己的尊嚴(yán)，其內(nèi)心脆弱又堅(jiān)定的自尊恰是她手指受傷后拒絕同事捐款、不辭而別的重要原因。從放棄鋼琴到離開推拿中心，都紅拒絕明眼人廉價(jià)的憐憫，更不愿意成為盲人同事的負(fù)擔(dān)。遺憾的是，由于時(shí)長(zhǎng)所限，電影無法詳細(xì)交代每個(gè)角色的“前傳”，因此，都紅（梅婷 飾）的毅然離開總是讓人覺得缺少鋪墊。

    當(dāng)然，聲討和批判并不是婁燁擅長(zhǎng)的題材。“以小見大”的愛情故事才是婁公子的拿手好戲。有趣的是，婁燁電影中主人公們一貫的“作”勁兒這次并沒有以悲劇收?qǐng)?。片末故事甚至脫離了原著悲催的結(jié)尾，以幸福溫暖的方式結(jié)束。這樣的安排更加言之鑿鑿地告訴我們這是一部愛情片，也流露出婁燁電影中難得的樂觀和溫暖，卻多少有些刻意的嫌疑。

【小說VS電影大不同】No.4

從“畢氏”殘忍到“婁氏”血腥重口味

    “小馬的血像彈片，飛出來了。他成功地引爆了，心情無比的輕快。”在描寫年輕的小馬因無意間戳破了父親“善意的謊言”而瘋狂自殘的段落時(shí)，畢飛宇的文字幾乎是帶著一種觸目驚心的疼。

    王大夫?yàn)榱瞬粻?zhēng)氣的弟弟“割肉血償”這段戲，畢飛宇的修辭則更為激烈：一連39個(gè)“王大夫說：”把一個(gè)自食其力、飽嘗艱辛的盲人內(nèi)心深處最為隱秘的自尊“爆發(fā)”得淋漓盡致；“刀口的眼睛已經(jīng)瞪圓了”，“王大夫覺得他的血不夠勇猛，他希望聽到血的咆哮”這樣的比喻簡(jiǎn)直殘忍到瘋狂；“血真熱啊，像親人的撫摸”——歇斯底里的掙扎之外畢飛宇也不忘流露出痛徹骨髓的關(guān)懷。

    而電影除了讓已經(jīng)29歲的黃軒代替9歲的小馬自殘從而削弱了原著的殘忍以外，基本上還是比較符合原著精神，只是電影語(yǔ)言的形象讓這樣的場(chǎng)景更加“虐心”——低飽和度的畫面和焦躁不安的鏡頭讓我們幾乎可以觸碰到小馬頸動(dòng)脈噴薄而出的滾燙鮮血，聽到王大夫的菜刀割在胸口皮肉上滋滋的鈍響。盡管兩段戲因?yàn)閷彶榈脑蚨甲隽松僭S刪減從而少了幾分力量，我們還是可以體會(huì)到直接、露骨的“婁燁式”重口味。

【小說VS電影大不同】No.5

從“復(fù)雜糾結(jié)”到“點(diǎn)到即止”

    《推拿》原著的可貴之處在于，作者非但沒有撇開盲人社會(huì)復(fù)雜的人際關(guān)系不談，反而以此為切入點(diǎn)深入剖析了每個(gè)人物內(nèi)心的糾結(jié)、矛盾甚至是自私、陰暗。相比之下，電影的處理方式只能算是“點(diǎn)到即止”甚至有意回避。

    這種回避雖然有利于引發(fā)觀眾對(duì)盲人群體的尊重，也有利于展開浪漫的愛情故事，但與原著比起來畢竟少了那份隱秘的深刻，有時(shí)甚至影響了對(duì)劇情的理解。比如推拿中心兩位“明眼人”前臺(tái)高唯和杜莉的“羊肉之爭(zhēng)”表面上看是廚師金大姐徇私舞弊，實(shí)際上隱藏了兩位老板暗中較勁的內(nèi)情——杜莉是金大姐帶來的人，金大姐是張宗琪的遠(yuǎn)房親戚，張宗琪從小害怕別人下毒因此信不過別人做廚師一心想開除高唯；高唯則是都紅的好朋友和“領(lǐng)路人”，沙復(fù)明愛都紅因此一心想攆走金大姐。張、沙兩位老板因?yàn)檫@件小事埋下了日后分家的伏筆，可惜影片在這方面沒有做好交代。

    而都紅因?yàn)椴唤邮軕z憫離開“沙宗琪”之后，“張宗琪驚奇地發(fā)現(xiàn)，他的內(nèi)心不只有惋惜，更多的原來是喜悅……他一直都在盼望著都紅的離開。”這種人性深處隱秘的自私、勢(shì)利也體現(xiàn)在都紅身上，都紅本是季婷婷介紹來的，卻因?yàn)楦呶ㄊ墙∪硕嗌偈柽h(yuǎn)了老相識(shí)。三人微妙的人際關(guān)系充分地體現(xiàn)了盲人內(nèi)心的復(fù)雜，但在電影中這些都被隱去了。給人感覺小心眼兒、鉆空子的都是健全人，盲人統(tǒng)統(tǒng)“很傻很天真”。

    好在對(duì)于沙復(fù)明的虛榮，電影的表現(xiàn)比較到位。相親過程中的“好為人師”以及對(duì)“美貌”的迷惑表現(xiàn)得入木三分。編劇讓都紅臨走時(shí)和沙復(fù)明一起跳舞也是個(gè)不錯(cuò)的安排。相比之下，其他角色的深刻程度似乎都不及原著。

【電影、小說誰(shuí)更強(qiáng)？】“畢師爺”重寫實(shí)，“婁公子”偏浪漫

    通過原著與電影的比較，不難發(fā)現(xiàn)原作者畢飛宇和導(dǎo)演婁燁立場(chǎng)、氣質(zhì)的不同。畢飛宇力求全面、細(xì)膩又平易近人、深入淺出，并不過分追求戲劇性，但過于詩(shī)化的語(yǔ)言在情緒上偶爾失控；婁燁顯然沒有這么重的負(fù)擔(dān)，力求直接、有趣、鮮明，起伏波動(dòng)更大又不忘注入自己化不開的文藝情懷。

    畢飛宇的小說更多地偏向現(xiàn)實(shí)主義；婁燁的電影則在此基礎(chǔ)上融入了更加個(gè)人化的浪漫色彩。個(gè)人認(rèn)為，《推拿》可以說是婁公子迄今為止最豐富、好看的一部，這里面既有他對(duì)個(gè)人風(fēng)格的堅(jiān)持，畢飛宇原著的深邃、扎實(shí)同樣功不可沒。