《葫蘆兄弟》
“葫蘆兄弟”造型究竟是誰所創(chuàng)作？這是原、被告雙方爭論的焦點(diǎn)。
電影廠表示，影片人物造型是由攝制組及其他參與人員集體討論確定，著作權(quán)應(yīng)歸電影廠所有。
胡進(jìn)慶則認(rèn)為，作為該片導(dǎo)演，他親自創(chuàng)作并繪制每個分鏡頭臺本中的人物造型，經(jīng)吳云初修改，最終確定葫蘆兄弟的形象，他們才是“葫蘆兄弟”的創(chuàng)作者。
法院認(rèn)定，影片每集的完成臺本和1996年上海美術(shù)電影制片廠出品的兄弟系列VCD光盤的每集片尾工作人員名單均顯示造型設(shè)計為吳云初、胡進(jìn)慶。這樣的署名實際上證明：是胡進(jìn)慶和吳云初共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品。
但是，上海黃浦區(qū)法院一審的判決卻令人非常意外。判決認(rèn)為，兩原告僅享有“葫蘆娃”的署名權(quán)，但今后利用“葫蘆娃”形象所獲得的利益原告都沒份。
法院給出的理由是：葫蘆娃創(chuàng)作影片時，被告作為全民所有制單位，兩原告作為被告方的造型設(shè)計人員，完成被告交付的工作是職責(zé)，其創(chuàng)作的成果應(yīng)歸屬于單位。
美影老廠長：
沒有買斷著作權(quán)
對此，胡進(jìn)慶的代理律師孫昶林有不同看法，他認(rèn)為，電影廠作為制片方，只應(yīng)享有電影的著作權(quán)。但著作權(quán)法規(guī)定，劇本、電影音樂、美術(shù)造型等均可從電影中單獨(dú)出來，形成獨(dú)立的著作權(quán)。所以，“葫蘆娃”美術(shù)作品的著作權(quán)應(yīng)屬原告。
孫昶林還告訴記者，“葫蘆娃”創(chuàng)作時期，上海美術(shù)電影制片廠的廠長是美術(shù)片
《大鬧天宮》孫悟空的美術(shù)作者之一嚴(yán)定憲。嚴(yán)老在本案一審時已證明，創(chuàng)作《葫蘆兄弟》時，上海美術(shù)電影制片廠實行酬金制，但酬金只是勞務(wù)費(fèi)用，絕不是著作權(quán)的買斷金。
記者對話
“葫蘆娃之父”已輟畫筆多年
明天，胡進(jìn)慶、吳云初二位老人的上訴案將在上海二中院首次開庭。記者聯(lián)系到了胡進(jìn)慶老人的兒子胡寅先生。
記者：您父親知道明天開庭的事嗎？
胡寅：我們沒有敢告訴他，我父親已經(jīng)75歲了，他沒有更多的精力顧及這些事情。關(guān)于案子的情況多數(shù)都是吳云初、代理律師和我三個人一起商量。
記者：胡老先生的身體近況怎樣？
胡寅：他前段時間剛因為老年慢性支氣管炎住進(jìn)醫(yī)院里，現(xiàn)在還在治療期間。
記者：老人這些年還創(chuàng)作新的作品嗎？
胡寅：前幾年，他得了帕金森綜合征，手抖得很厲害，根本沒辦法再拿畫筆創(chuàng)作了。
記者：對于這場官司，胡老是什么看法？
胡寅：我們都不敢告訴他官司的進(jìn)展情況，但我能看出他心里一直有個結(jié)，雖然他沒有表達(dá)出來，但我能清楚地看出來。
專家觀點(diǎn)
官司多緣于商業(yè)價值
北京市大成律師事務(wù)所項武君律師告訴記者，此類著作權(quán)官司，國內(nèi)外都不少。比如“超人”形象著作權(quán)人西伯爾的繼承人與時代華納就進(jìn)行了數(shù)年的訴訟；奧特曼造型的著作權(quán)之爭也持續(xù)了10年之久。諸多爭議皆緣于這些形象造型所承載的巨大商業(yè)價值。
像麥當(dāng)勞大叔、米其林先生、米老鼠與唐老鴨、白雪公主以及時下隨處可見的喜羊羊、灰太狼等形象，它們的廣泛應(yīng)用都取得了良好的商業(yè)效果，形象造型的著作權(quán)人也獲得了不菲的收益。
項武君律師說，在1992、1993年，上海市靜安區(qū)人民法院與上海市中級人民法院在一審、二審中曾都做出了“胡進(jìn)慶等人是動畫片《葫蘆小金剛》的編劇和人物造型作者，依法享有著作權(quán)”的判決，但時隔18年之后，上海浦東區(qū)人民法院卻推翻此前法院判決，認(rèn)為胡進(jìn)慶等人只有署名權(quán)，兩個生效判決打架是有損法院判決權(quán)威性的。
